臺灣臺北地方法院106年度訴字第1387號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1387號

原告

國立臺灣師範大學

法定代理人

張國恩

訴訟代理人

陳明暉律師

複代理人

郭令立律師

被告

中山室內裝修有限公司

法定代理人

廖坤首

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「纖維水泥板」採購案契約書貳、契約規範第18條第4 項之約定，兩造均合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告公司業經臺北市政府以104 年10月2 日府產業商字第10488728400 號函為解散登記，此有公司及分公司基本資料存卷可查，並經本院調閱被告公司登記卷核閱無誤，是依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條規定，應行清算，而被告並未向本院呈報清算人，且查無公司章程訂有清算人之規定，然被告股東已選任訴外人廖坤首為清算人，是被告應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。準此，廖坤首於執行清算職務內，應為被告公司之負責人，並代表被告為訴訟行為，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告於103 年8 月12日標得原告「纖維水泥板」採購案，並經雙方簽訂「契約書」（案號：NZ00000000026X，下稱系爭契約），由原告向被告採購「纖維水泥板」，約定單價為每片新臺幣（下同）79元，預估片數為1 萬4,200 片，原告並依被告實際供應數量給付金額，由被告分批交貨，其交貨時問及每期至少應交付數量如系爭契約「壹、契約條件」第7條第1 項第4 款之約定。詎被告於得標後，至最後履約期限即103 年10月8 日前，尚有如附表編號1 至6所示合計9,678片纖維水泥板未依約交付。經原告陸續於104 年1 月7 日、同年2 月5 日催促履約，均無效果，原告為免延宕相關工程，遂辦理結算並終止系爭契約，再就被告未能完成履約部分之數量重新招標，並於同年5 月28日與訴外人佰藝工程有限公司（下稱佰藝公司）簽訂「契約書」（案號：NZ00000000026) ，約定單價為每片118 元，預估片數為9,200 片，由佰藝公司分批交貨，原告依佰藝公司實際供應數量給付金額。本件因被告未能完成履約事宜，原告得依約請求被告給付逾期違約金15萬2,912 元、廢棄物清運及清潔費用3 萬4,550 元、書庫清潔費用4 萬2,000 元、另行招標差價損害35萬8,800 元，合計58萬8,262 元，合計58萬8,262 元（計算式：152,912 元＋76,550元＋358,800 元＝588,262 元）。茲分述如下：

⒈逾期違約金15萬2,912元：依系爭契約「壹、契約條件」第14條第1 項但書、第4 項分別約定：「…但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其__ %（由本校於招標時載明比率；未載明者，為千分之三，但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金…但不高於20% …。」。因被告未能完成履約之數量為9,678 片，每片單價79元，經以契約價金之上限百分之二十計算，逾期違約金為15萬2,912 元（計算式：9,678 片×79元×20% ＝152,912 元，元以下四捨五入）。

⒉廢棄物清潔費用及書庫清潔費用共計7 萬6,550 元：被告於履約期間，借用原告教育大樓地下室場地加工，於撤離時竟未將廢棄物運棄及將場地清潔復原，經原告委託訴外人恩樂企業社、正玳企業社清運清潔，分別支出費用3 萬4,550 元、4 萬2,000 元，合計7 萬6,550 元（計算式：34,550元＋42,000元＝76,550元）。原告自得依系爭契約「貳、契約規範」第8 條第23項之約定，請求被告負擔清潔費7 萬6,550 元。

⒊另行招標價差損害35萬8,800 元︰就被告未完成履約部分，業經原告另行招標採購，則原告就因另行招標而增加之單價價差為35萬8,800 元【計算式：（118 元－79元）×9,200 片= 358,800 元】。原告得依系爭契約「貳、契約規範」第17條第4 項之約定，請求被告負擔另行招標價差損害35萬8,800 元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、招標投標及契約文件、採購投標須知、投標標價清單、採購規格表、規格審查表、委託材料試驗報告、投標廠商聲明書、公開招標公告、開標紀錄、原告104 年1 月7 日師大總營字第1031032217號函、104 年2 月5 日師大總營字第1040001905號函、原告與佰藝公司簽訂之契約書（案號：NZ00000000026)、恩樂企業社統一發票、正玳企業社統一發票等在卷可稽（見本院卷第8 至47頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約「貳、契約規範」第14條第1 項但書、第4 項、第8 條第23項、第17條第4 項之約定，請求被告給付58萬8,262 元，應屬可採。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月22日（新聞紙、本院公示送達證書、送達證書見本院卷第70至73頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。