臺灣臺北地方法院106年度訴字第1469號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1469號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

羅慧雯

被告

億三建材有限公司

兼法定代理人

游志成

被告

王棋彬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條約定、保證書第20條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,706,278元，及自民國106年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之7.361計算之利息，暨自106年3月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣起訴狀送達被告後，於民國106年5月23日當庭變更違約金起算時點為106年2月4日，核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告億三建材有限公司（下稱億三公司）於105年6月29日邀同被告游志成、王棋彬為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函及保證書，向原告申請應付帳款融資額度新臺幣（下同）320萬元，利息以本行資金成本加碼年息6％計息，逾期日為106年2月4日，利息為7.361％，違約金按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎億三公司自106年2月4日起即未依約還本及繳交利息，依銀行往來總約定書第10條約定，億三公司即喪失期限利益，借款視為全部到期。經原告於106年2月17日抵銷存款沖償應償還之本金59,361元及利息17,819元，並沖償部分本金84,695元，億三公司仍積欠原告合計2,706,278元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、帳務明細查詢單、催告函等為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告依借據及連帶保證法律關係而向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文所示之金額未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費為27,829元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。