臺灣臺北地方法院106年度訴字第1765號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1765號

原告

宏師企業有限公司

法定代理人

林孟洲

訴訟代理人

温思廣律師

被告

崴騰實業有限公司

兼法定代理人

侯東崴

共同訴訟代理人

王東山律師

複代理人

許富雄律師

追加被告　　林智敏

上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告於民國107年8月14日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401 號及90年度抗字第561 號裁判意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張伊為被告崴騰實業有限公司之債權人，先位請求依民法第242條規定代位被告崴騰實業有限公司行使對被告侯東崴之不當得利請求權，第一備位請求依民法第244條第1、4項規定撤銷債務人即被告崴騰實業有限公司對被告侯東崴之無償贈與行為，並依民法第242條規定代位被告崴騰實業有限公司行使對被告侯東崴之不當得利請求權，第二備位請求依民法第244條第2、4項規定撤銷債務人即被告崴騰實業有限公司對被告侯東崴之有害原告債權之財產移轉行為，並依民法第242條規定代位被告崴騰實業有限公司行使對被告侯東崴之不當得利請求權等情(本院卷一第7、123頁、第123頁反面，下稱原訴)，嗣於107年8月14日具狀追加被告林智敏，並追加先位請求依民法第244條第1、4項規定撤銷債務人即被告侯東崴對追加被告林智敏之無償贈與行為並請求回復原狀，備位請求依民法第242條、第244條第1、4項規定代位債務人即被告崴騰實業有限公司，撤銷該公司債務人被告侯東崴對追加被告林智敏之無償行為並回復原狀(本院卷二第16、17頁，下稱追加之訴)。惟查，原訴請求撤銷之客體為被告崴騰實業有限公司對被告侯東崴之財產處分行為，主要證據資料為被告崴騰實業有限公司與侯東崴間財產移轉行為，而追加之訴請求撤銷之客體為被告侯東崴對追加被告林智敏之財產處分行為，主要證據資料為被告侯東崴與追加被告林智敏間之財產移轉行為，二訴請求之基礎事實不同，且追加之訴涉及被告侯東崴如何處分財產乙節，未經原告在原訴中為主張或舉證，被告侯東崴就原訴之防禦方法（包括證據資料之利用），於追加之訴中重疊及共通部分甚小，訴訟上並無繼續使用之經濟效益，被告侯東崴復表示不同意此部分之追加（見本院卷二第37頁反面），且原告此部分追加之事實亦有礙被告之防禦，若准許其追加，尚需另就原告主張之追加事實再為證據調查並令追加被告林智敏攻擊防禦，而有礙本件訴訟之終結。此外，查無其他堪認訴之追加符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，原告所為訴之追加，與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。