臺灣臺北地方法院106年度訴字第2115號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2115號

原告

羅劍生

被告

鎮北工程有限公司

法定代理人

童慶源

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國103年11月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」（見本院卷第2頁）。嗣於106年7月21日本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第23頁），核其所為變更，應係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前向原告借款100萬元，並於103年11月24日與原告簽訂還款契約書，約定還款方式。然被告未依約於104年3月清償20萬元款項，其法定代理人遭通緝到案後，原告履次催討還款，均未獲置理。為此，爰依還款契約書提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之還款契約書為憑（見本院卷第3頁至第6頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告向原告借款，迄今仍未依約清償債務，尚積欠原告100萬元；又本件起訴狀繕本已於106年5月31日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於106年6月10日生合法送達之效力，則揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。

㈢從而，原告依還款契約書請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。