臺灣臺北地方法院106年度訴字第2321號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 25 日
• 法官: 葉藍鸚
• 原告: 周漢樟
• 被告: 盧春枝

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2321號原　　　告　周漢樟
被　　　告　盧春枝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國104 年1 月22日持本院103 年度家非調字第530 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）聲請強制執行原告對第三人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之薪資債權，經本院以106年度司執字第54126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。查兩造原係夫妻，前於95年12月1日簽署離婚協議書，原告念及夫妻之情故將位
於新北市新店區之房屋出售，並將15筆人壽保單給予被告，金額計逾新臺幣（下同）1,000萬元，原告自96年1月至100
年12月給付被告每月2萬元計共120萬元，後又每月支付1萬
元，迄105年12月底共計23萬元。惟原告去年為支應父親重
病大筆醫療費用已無多餘生活費，且積欠親戚50萬元，又於106年1月10日竟發現前為女兒購買之郵政人壽滿期金100萬
元竟遭被告盜領，其所為令人心寒，故原告自106年1月10日起即未再支付贍養費，然累積迄今亦僅6萬元，被告竟對原
告發扣押命令，扣押原告薪資債權達51萬元，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴以維權益。爰聲明：⒈本院系爭強
制執行事件程序應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：伊係為原告清理債務時，以新店之房屋貸款剩餘額度，而郵政人壽的滿期金受益人為兩造女兒，伊係經女兒同意後始具名受領，且款項已進入女兒戶頭，用以清償房貸，並非盜領。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2
項分別規定甚明。又和解成立者與確定判決有同一之效力，和解有無效或得銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1 項、第2 項定有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實即有消滅或妨礙債權人請求之事由，發生於調解成立「後」為限。經查，兩造前於104 年1 月22日於本院家事庭成立103 年度家非調字第530 號給付贍養費調解筆錄（即系爭調解筆錄），調解內容為：「相對人（即原告）同意給付聲請人（即被告）柒拾肆萬元，分74期給付，自民國104 年2 月起至110 年1 月止，按月於每月10日前給付壹萬元，如有遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期」等語，嗣被告於106 年5 月26日持系爭調解筆錄為執行名義，主張原告於106 年1 月10日起即未依約履行，爰依系爭調解筆錄約定視為全部到期，向本院執行處聲請強制執行，請求原告尚未給付之51萬元等語，經本院以系爭執行事件受理在案等情，有系爭調解筆錄在卷可憑（見系爭執行卷第4 頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。從而，被告於系爭執行事件所執之執行名義即系爭調解筆錄，既為與確定判決同一效力之執行名義，則參照上開說明，原告對系爭調解筆錄提起債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1 項所定要件，即消滅或妨礙債權人請求之事由，需限於發生在系爭調解筆錄成立後者始可為之。
㈡次按債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，以排除執行名義之執行力。揆其立法理由，係因執行名義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀態並不一致，故許提起債務人異議之訴以資救濟。因此債務人須有消滅或妨礙債權人請求之事由。而所謂「消滅債權人請求事由」，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂「妨礙債權人請求事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第12條所規定之聲明異議程序，係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括對執行法院強制執行之命令、對於強制執行之方法、對於強制執行應遵守之程序、對於其他侵害利益之情事，例如：無執行名義而為強制執行、欠缺開始強制執行之要件，此係指未具備開始強制執行之要件，開始強制執行者，其執行程序即屬違法，得依聲明異議程序救濟。另強制執行法第4 條之2 規定，執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。是如債務人主張執行名義條件未成就或期限未屆至，或債權人未供擔保等即不具備開始執行之要件者，依前揭說明，債務人僅得依強制執行法第12條第1 項聲明異議，不得依同法第14條提起異議之訴（最高法院42年度台上字第1281號判例意旨參照）。查系爭調解筆錄前段關於「相對人（即原告）同意給付聲請人（即被告）柒拾肆萬元，分74期給付，自民國104 年2 月起至110 年1 月止，按月於每月10日前給付壹萬元」等語，係屬執行名義附有期限，所附期限為始期，非屬附有條件之執行名義，而後段有關「如有遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期」之部分，乃被告得就未到期之部分主張視為全部到期而要求全部給付，為繫屬於將來原告是否有遲誤給付之客觀不確定事實，核其法律性質係屬民法第99條第1 項所規定之停止條件，自須於條件成就後始得開始強制執行，倘條件未成就前即開始強制執行，即屬違法執行，其係強制執行「程序上」之問題，而非執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人請求事由之「實體上」抗辯之問題。原告起訴主張其自調解成立後，每月均已遵期給付贍養費並無未按期給付，嗣因發現被告盜領女兒之郵政壽險滿期金故停止支付等語，顯係以被告所持執行名義條件尚未成就，依法不得開始強制執行程序為主張之依據，則本件即係執行名義不具備強制執行開始之要件，而執行法院遽以開始強制執行之執行程序上之爭議，應屬強制執行法第12條聲明異議問題，而非執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求事由之實體上抗辯。是原告提起本件訴訟，核與強制執行法第14條第1 項之規定不符。
四、綜上所述，本件原告所主張者，乃系爭執行名義是否不備開始強制執行要件之事由，自應依強制執行法第12條聲明異議以為救濟，其依同法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行事件所為之強制執行事件程序，洵屬無據。本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人即本件被告請求之事由發生，從而，原告提起本件債務人異議之訴，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日書記官 賴靖欣