臺灣臺北地方法院106年度訴字第245號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第245號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

陳奎名

被告

長炬實業股份有限公司

被告

兼法定代理 何昌憲

被告

人

被告

何昌穎

被告

何昌展

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。經查，長炬實業股份有限公司（下稱長炬公司）於89年5月6日經主管機關臺北市政府以北市建一字第89383967號函撤銷登記，此有股份有限公司變更登記事項卡附卷可稽，被告長炬公司應行清算，清算中應以清算人為法定代理人，惟本院查無長炬公司章程有清算人之規定，或已經股東會另選清算人，依前揭規定，即應以長炬公司全體董事何昌憲、何昌穎、何友善為清算人（見本院卷第34頁），然其中董事何友善已死亡而喪失董事身分，有其個人基本資料可稽（見本院卷第57頁）。是原告以清算人何昌憲、何昌穎為被告長炬公司之法定代理人，尚無不合。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造已於委任保證商業本票約定書第16條約定，以原告總行及分行所在地之法院為管轄法院，而原告總行設於臺北市松山區，屬於本院管轄範圍，本院自有管轄權。

三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自民國84年10月29日起至清償日止按週年利率6 %計算利息，暨逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，嗣訴狀送達後，以106 年1月20日民事更正狀，就利息部分之利率減縮為按年息5%計算，合於首揭規定，應予准許。

四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告原名亞太商業銀行股份有限公司，於91年9月3日更名為復華商業銀行股份有限公司，復於96年8月13日更名為元大商業銀行股份有限公司。被告長炬公司於85年5月2 日邀同被告何昌憲、何昌穎、何昌展為連帶保證人，向原告借款500萬元，並於84年5月1日共同簽發面額500萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），約定本票經提示如未獲付款，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內，另按約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按約定利率20%計付違約金，到期日授權原告逕行填列，未載到期日時，原告得於發票日起一年內提示，並免除作成拒絕證書。詎原告於84年10月29日提示系爭本票後，未獲付款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應連帶給付原告500 萬元，及自84年10月29日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，暨逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出財政部函、亞太商業銀行股份有限公司變更登記表、經濟部函、委任保證商業本票約定書、本票、共用查詢單等件為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告長炬公司、何昌憲、何昌展，有送達證書在卷可稽，上開被告對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，即視同自認，且依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張兩造並未約定利率，應按法定利率年息5%計算遲延利息，固非無據，惟依上開約定，被告應於原告84年10月29日提示本票未獲付款屆滿時即翌日起負遲延責任。是本件遲延利息應自84年10月30日起算，原告請求自84年10月29日起算，非有理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付500 萬元，及自84年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。