臺灣臺北地方法院106年度訴字第2475號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2475號

原告

林奕軒

訴訟代理人

許英傑律師

訴訟代理人

閻道至律師

被告

我印網路科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳德明

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院以106 年度司促字第6816號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，應以前開支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

三、本件原告主張：原告前與被告我印網路科技股份有限公司（下稱我印公司）簽定借款契約書（下稱系爭借貸契約），約定我印公司向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借貸期間自民國105年1月22日至同年4月21 日止，並以我印公司之法定代理人即被告吳德明擔任連帶保證人。原告已依約交付借款100萬元予我印公司，然我印公司屆期僅清償30 萬元，經原告於106年6月15日發函請求我印公司清償所餘70萬元未果，爰依民法第474條、第739條規定及系爭借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付70萬元及依約定利率計算之利息及違約金等語。經查，系爭借貸契約第7 條約定：「因本契約而生之爭議，雙方合意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」，此有借貸契約書（見本院司促卷第6 頁）在卷可參，足認兩造約定因系爭借貸契約所生爭議，合意由臺灣士林地方法院管轄，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。