臺灣臺北地方法院106年度訴字第272號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第272號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

劉建甫

被告

品瓘工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張鳳真

兼上二人

訴訟代理人

江咨毅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告品瓘工程有限公司（下稱品瓘公司）於民國102年8月29日邀同被告張鳳真、江咨毅為連帶保證人與原告簽訂授信約定書暨借據，向原告借款新臺幣（下同）280萬元，約定借款期間為自102年9月3日起至107年9月3日止，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付；第一次繳款日為102年10月3日，嗣後之繳款日為每月3日，至於利息部分則按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年息5.22％（被告逾期未清償時，原告二年期定期儲蓄存款機動利率為年息1.3％，本件請求年息即為6.52％）計算，如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金；詎被告品瓘公司僅繳納至105年8月3日止，嗣後即未能依約按期清償本息，依授信約定書第15條第1款、第16條第1款之約定，上開借款債務應視為全部到期，迄今尚積欠原告本金1,166,655元及依約應計算之遲延利息、違約金未為清償。而被告張鳳真、江咨毅既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等情。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書暨借據、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之請求業經被告於本院106年2月16日言詞辯論時當庭表示認諾等語（見本院卷第31頁反面），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。