臺灣臺北地方法院106年度訴字第2974號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2974號

原　　　告

協富消防安全設備股份有限公司

法定代理人

呂泰文

訴訟代理人

方正儒律師

被　　　告

云晟消防工程企業有限公司

法定代理人

蘇文淙

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：被告於民國104年7月以新臺幣（下同）613,316元，向原告買受含LED出口燈在內之消防器材，並就部分價金之支付簽發發票日依序為104年12月10日、105年1月11日，金額分別為46,830元、233,178元支票各1紙（下合稱系爭支票），經伊提示均遭退票，爰依民法第345條、第367條，請求被告給付全數價金。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

肆、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之銷貨單、客戶應收帳對漲明細表、統一發票、系爭支票及退票理由單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷得憑，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。兩造間存有消防器材買賣契約，則被告依該條規定即負給付價金義務，故原告依買賣契約法律關係，請求被告給付613,316元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定之自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月24日，本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。