臺灣臺北地方法院106年度訴字第3236號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3236號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

施世宏

被告

晟暐科技股份有限公司

法定代理人

陳立文

法定代理人

鄭翰澤（原名鄭明傳）

兼法定代理人

陳政雄

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院106 年度訴字第1069號裁定移送前來，本院於民國106 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定定有明文。查，誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日經財政部核准與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並更名為新光銀行即原告，原誠泰銀行暨新光銀行之權利義務關係，由原告概括承受。

二、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明文。查，被告晟暐科技股份有限公司（下稱晟暐公司）於92年6 月17日經解散登記在案，尚未選任清算人一節，有公司登記資料查詢、股份有限公司變更登記表、民事紀錄科查詢表附卷足稽。而被告陳政雄及陳立文、鄭翰澤既為晟暐公司登記之董事，依法自應為晟暐公司之法定清算人。是以，原告於106 年6 月22日以民事更正聲請狀變更以清算人陳政雄、陳立文、鄭翰澤為晟暐公司之法定代理人，尚無不合。

三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）731,657 元，及自91年9 月30日起至清償日止，按週年利率8.25% 計算之利息，暨自91年10月31日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金（見臺灣新北地方法院106 年度訴字第1069號卷〈下稱新北地院卷〉第9 頁）。嗣於106 年6 月5 日以民事更正聲請狀變更請求利息之利率為按週年利率8.23% 計算（見新北地院卷第34頁）。末於106 年8 月16日以民事更正暨陳報聲請狀，變更聲明為被告應連帶給付原告602,903元，及自96年8 月27日起至清償日止，按週年利率8.23% 計算之利息，暨自96年8 月27日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金（見本院卷第20頁）。經核原告所為均係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

四、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：晟暐公司於89年5 月17日邀同陳政雄為連帶保證人，向誠泰銀行借款300 萬元，約定利息按誠泰銀行基本放款利率減碼週年利率0.82% 機動計算（目前為週年利率8.23% ），按月平均攤還本息。並約定如未按期付息或到期未清償時，自逾期之日起，6 個月以內按約定利率10% ，6 個月以上按約定利率20% 計付違約金。詎料晟暐公司自91年9 月30日起未依約攤還本息，尚欠本金731,657 元及利息、違約金未清償，依授信往來約定書第5 條第1 款約定，債務視為全部到期。嗣原告於92年6 月6 日及96年8 月27日共收回債權475,679 元，晟暐公司迄今尚欠本金602,903 元及利息、違約金未清償，而陳政雄為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來約定書、連帶保證書、本票、貸放主檔資料查詢、動用/ 繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢、撥款申請書、逾期放款回收明細帳等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。晟暐公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳政雄為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,040 元，爰依民事訴訟法第85條第2 項及第83條第1 項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告連帶負擔。