臺灣臺北地方法院106年度訴字第3334號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3334號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

劉建甫

被告

偉欽實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 黃海濤

被告

兼上二人

共同訴訟代理人

林彌美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告偉欽實業有限公司（下稱偉欽公司）於民國86年11月7 日邀同被告黃海濤為連帶保證人，與原告簽訂協助中小企業紮根專案貸款契約，約定借款額度新臺幣（以下若未特別標明幣別，則均為新臺幣）722 萬元，期間自86年11月7 日起至101 年11月7 日止，並於96年3 月22日簽立契據條款變更契約，新增被告林彌美為連帶保證人，利息按原告一年期定儲機動利率加百分之3.07計算，且每年均簽契據條款變更契約變更還款條件及利率；各筆借款到期或視為全部到期時，被告願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；又凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內部分按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20加付違約金。被告偉欽公司自106 年4 月7 日起即未依約還款，依兩造授信約定書第15條約定，被告偉欽公司對原告之債務視為全部到期，迄今尚欠本金249 萬9,011 元及如附表編號1 所示之利息、違約金。

（二）被告偉欽公司另於94年3 月23日邀同被告黃海濤、林彌美為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度300 萬元，期間自94年3 月23日起至95年3 月23日止，嗣於94年8 月26日出具借據向原告借款300 萬元，期間自94年8 月26日起至95年2 月26日止，本金到期一次償還，每年亦簽契據條款變更契約變更還款條件及利率；利息按原告一年期定儲機動利率加百分之3.07計算，各筆借款到期或視為全部到期時，被告願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；又凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內部分按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20加付違約金。被告偉欽公司自106 年3 月26日起即未依約還款，依兩造授信約定書第15條約定，被告偉欽公司對原告之債務視為全部到期，迄今尚欠本金144 萬506 元及如附表編號2 所示之利息、違約金。

（三）被告偉欽公司再於94年3 月23日邀同被告黃海濤、林彌美為連帶保證人，與原告簽訂進口物資融資契約，約定借款額度美金14萬5,000 元，期間自94年3 月23日起至95年3月23日止，嗣於95年4 月24日雙方訂立契據條款變更契約，將外幣放款變更為新臺幣放款，並將借款期限展延至99年4 月22日；被告偉欽公司於95年4 月25日出具借據向原告借款297 萬9,286 元，期間自95年4 月25日起至99年4月22日止，本金分48期攤還，每年亦簽契據條款變更契約變更還款條件及利率；利息按原告一年期定儲機動利率加百分之3.07計算，各筆借款到期或視為全部到期時，被告願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；又凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內部分按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分按約定利率百分之20加付違約金。被告偉欽公司自106 年3 月22日起即未依約還款，依兩造授信約定書第15條約定，被告偉欽公司對原告之債務視為全部到期，迄今尚欠本金165 萬9,828 元及如附表編號3 所示之利息、違約金。

（四）被告上開3 筆債務均未按期清償，被告偉欽公司已喪失期限利益，依約其債務暨已視為全部到期，被告黃海濤、林彌美為被告偉欽公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均以：確實有欠錢，有抵押房子，對原告請求不爭執，同意原告請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書3 份、協助中小企業紮根專案貸款契約暨借據、契據條款變更契約35份、撥款還款明細查詢單3 份、週轉金貸款契約暨借據、原告放款利率歷史資料表、進口物資融資契約暨借據等件影本為證，且被告對於原告本件之請求，於本院言詞辯論程序中予以認諾（訴字卷第131 頁反面），從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。