臺灣臺北地方法院106年度訴字第3441號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3441號

原告

張遠捷

訴訟代理人

蘇志倫律師

被告

春煇建設股份有限公司

法定代理人

甘錦地

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。本件原告形式上為被告之董事長，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，依前揭規定及說明，自應以被告監察人甘錦地、陳族奕為被告之法定代理人。惟陳族奕已歿，甘錦地則具狀表示於102年1月9日召開股東會改選董監事後即卸任移交，已無權代表公司出庭。經查，甘錦地現仍登記為被告之監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢畫面、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單在卷足憑（見卷第145至146頁），其未提出其他證據證明該登記內容不實，故本件以監察人甘錦地為法定代理人代表被告公司，核無不合，先予敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告於民國102年1月9日召開股東會改選董事及監察人，於102年4月24日向主管機關辦理變更登記董事長為黃寶健，惟經訴外人即被告股東黃國峰提起請求撤銷股東會決議之訴，於105年3月30日經最高法院判決以105年度台上字第522號判決撤銷前開股東會改選之決議確定，主管機關臺北市商業處乃回復登記被告之董事長為原告。惟原告於102年5月3日將被告之相關業務及表冊、印章均移交予黃寶健後，於103年12月29日即將所持有之被告股份全數轉讓予訴外人劉靜婷並通知被告，復於同日向被告提出董事辭職書，辭任其董事職務。依被告公司章程第16條規定，董事應由股東會就有行為能力之股東中選任之。原告既已非被告之股東，依章程所定，自不得為公司董事，亦不得擔任公司董事長，是兩造間之董事暨董事長委任關係應於103年12月29日起終止。然原告現仍登記為被告之董事暨董事長，仍須負擔公司法法定義務，而有以確認判決除去該不安狀態之法律上確認利益，故有確認兩造間董事及董事長委任關係不存在之必要等語。並聲明：請求確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自103年12月29日起均不存在等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟被告法定代理人即監察人甘錦地具狀表示：伊已於102年1月9日召開股東會改選董監事後卸任移交，即未再涉公司業務，亦無權代表公司，現對公司內部事務也無所知，無法出庭維護公司利益等語。

三、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，本件原告主張其已辭任被告董事長一職，惟迄今被告之公司登記資料仍記載原告為董事長，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。

(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385號著有判例可資參照。復按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。

(三)經查，原告主張於102年被告股東會改選董監事後，已與黃寶健辦理移交、所持股份均已轉讓劉靜婷、已向被告請辭等情，業據提出春煇建設股份有限公司移交清冊、股票轉讓過戶聲請書、財政部北區國稅局103年度證券交易一般代徵稅額繳款書、103年12月29日董事辭職書供參（見卷第19至25頁），而原告現仍登記為被告董事長，有經濟部商工登記公示資料查詢畫面、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單在卷足憑（見卷第145至146頁），堪信屬實。又就兩造間董事委任關係仍存在乙節，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負舉證之責，然被告迄未提出任何證據以資參佐，則並無證據足認原告與被告間之董事委任關係仍尚存在。本件原告既於103年12月29日向被告表明辭任董事之意，則原告辭職之意思表示已生效力，原告與被告間之董事及董事長委任關係應自103年12月30日起消滅而不存在。是原告訴請確認與被告間自103年12月30日起董事及董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。至原告請求確認於此之前亦無委任關係存在部分，尚屬無據。又被告法定代理人甘錦地雖具狀表示已無權代表公司云云，惟其現仍登記為被告監察人，已如前述，依法仍為被告法定代理人，併此敘明。

四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自103年12月30日起不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

理由