臺灣臺北地方法院106年度訴字第3556號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3556號

原告

國產建材實業股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

林梅芬

被告

辛文賢即榮興工程行

上列當事人間給付貨款事件，本院於106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之預拌混凝土買賣條款第12條，約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告辛文賢獨資設立榮興工程行，前因位於大發工業區興業路15號廠房新建工程之需要，與原告轄下事業單位高雄廠簽訂預拌混凝土買賣合約，向原告購買預拌混凝土。原告將預拌混凝土交付至被告指定之工地供被告使用，並開立請款明細單向被告請款。詎被告迄今仍未支付105年10、12月及翌年1、2月份貨款，金額分別為新臺幣（下同）238,148元、364,527元、235,512元及29,831元，共計868,018元。迭經原告催討未果，原依買賣之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣868,018元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准原告供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條復有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出預拌混泥土買賣合約1件、請款明細單8件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項之相當擔保金額，予以准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。