臺灣臺北地方法院106年度訴字第3792號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3792號

原告

有量科技股份有限公司

法定代理人

劉向春

訴訟代理人

袁山浩

被告

鑫鴻電子有限公司

法定代理人

羅文俊 原住臺北市○○區○○路000○0號2樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分於民國104 年8 月7 日、同年9 月14日及24日、同年11月24日向伊採購電池，貨款共計新臺幣（下同）157 萬3,425 元，兩造均約定月結30日、以電匯方式支付貨款。伊已依約交付貨品，並為被告墊付上開貨品CE指令更新公證費用1 萬元，詎被告未依約給付上開款項，伊雖屢次催討但未獲置理，爰請求被告給付貨款及代墊款計158 萬3,425 元及自遲延日（即105 年3 月2 日）起至清償日止之利息等語，聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出被告廠商採購單、原告國內銷貨單、CE指令更新公證費用、郵局存證信函及回執、本院105 年度司促字第17068 號、106 年度司促字第2111號裁定影本為證（見本院卷第6-11頁、第16-17 頁），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。