臺灣臺北地方法院106年度訴字第3815號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3815號

原告

梁圓達

被告

上嘉食品有限公司

兼法定代理　劉上嘉

人

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告上嘉食品有限公司（下稱上嘉公司）於民國106 年3 月7 日起至106 年6 月25日止陸續向原告購買食材，原告已依約出貨且經被告受領，則被告應依約給付貨款合計共新臺幣（下同）575,355 元，詎被告迄今分文未付且不斷推拖，經原告多次催討卻置之不理，顯係故意不為清償。爰依民法第367 條提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告575,355 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203 條復有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出出貨明細表66紙附卷為佐（見本院卷第4 頁至第69頁），核屬相符。被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告上嘉公司給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，惟原告請求被告劉上嘉連帶給付部分，未據原告提出任何資料在卷足憑以實其說，揆諸前開規定，自應予以駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第4 項之相當擔保金額，予以准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。