臺灣臺北地方法院106年度訴字第4111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4111號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

訴訟代理人

胡述民

訴訟代理人

林政豐

被告

宮都食品有限公司

兼法定代理人

張文耀

被告

江政瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。查，被告宮都食品有限公司（下稱宮都公司）於民國106 年3 月2 日經解散登記在案，被告張文耀經選任為宮都公司之清算人，有股東同意書在卷可稽，按前說明，其自為該公司於本件訴訟之法定代理人。是以，原告以清算人張文耀為宮都公司之法定代理人，尚無不合。

二、本件被告宮都公司、張文耀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就宮都公司、張文耀部分一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被告張文耀、江政瑋於105 年5 月17日與原告簽訂保證書，保證宮都公司對原告（包括總行及所屬分支機構）現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）300 萬元為最高限額，與宮都公司連帶負清償責任。宮都公司於105 年5 月17日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款200 萬元，約定借款期間自105 年5 月30日起至107 年5 月30日止，利息按週年利率4.8%固定計算，自借款日起，以1 個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎宮都公司自106 年2 月28日起未依約攤還本息，依授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第7 條第1 項第1 款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,272,368 元及如附表編號⑴所示之利息、違約金未清償，而張文耀、江政瑋為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。

㈡、宮都公司於106 年2 月13日與原告簽訂動用申請書，向原告借款50萬元，約定借款期間自106 年2 月15日起至106 年4月18日止，利息按週年利率2.92% 固定計算，借款期間屆滿前，借款人應一次或分次將借款本金還清。另約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金。詎宮都公司於106 年4 月18日屆期未償還本金，依授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第7 條第1 項第1 款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金50萬元及如附表編號⑵所示之利息、違約金未清償，而張文耀、江政瑋為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願以中央政府建設公債105 年度甲類第5 期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告宮都公司、張文耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告江政瑋到庭陳稱：對原告請求沒有意見，但伊擔任連帶保證人時，有跟原告行員表示伊信用有瑕疵，原告仍讓伊擔任連帶保證人，原告也有疏失等語。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。經查：

⒈宮都公司、張文耀部分：本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡等件為證。又宮都公司、張文耀非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。

⒉江政瑋部分：其辯稱原告明知其信用有瑕疵，仍讓其擔任連帶保證人，原告有疏失云云，惟按民法與有過失規定之適用，固不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，於計算賠償金額時，亦難謂無其適用（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。惟核上該請求權之性質，實限於損害賠償。查，本件原告係基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款及利息、違約金，並非請求損害賠償，則江政瑋依保證契約所應給付之金錢難認係損害，自無與有過失原則之適用。況原告是否對連帶保證人之信用狀況及適任資格進行評估，乃原告之權利，而非義務，原告本得自由決定其權利之行使與否，而江政瑋就宮都公司未向原告清償債務時，應由其代負履行責任乙情，於其與原告締結保證契約時即已知悉，江政瑋本應審慎衡酌宮都公司未履行可能及自身承擔能力，自難徒以原告明知其有信用瑕疵，仍讓其擔任連帶保證人，即謂原告有與有過失之情事。是江政瑋前揭抗辯，殊無可採。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。宮都公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償，而張文耀、江政瑋為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,622元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。