臺灣臺北地方法院106年度訴字第4693號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4693號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

謝政達

訴訟代理人

張佳盛

被告

東宏車業有限公司

兼法定代理人

古祐安

被告

吳幸秋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽(見本院卷第9頁)，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告車宏車業有限公司（下稱車宏公司）與被告古祐安及被告吳幸秋為連帶保證人，於民國105年8月4日簽立授信約定書及連帶保證書，並於106年3月20日向原告申請動撥借款新臺幣（下同）600萬元，到期日為106年9月20日；約定自實際動用日起，按月繳息，屆其本金一次清償。利率按原告銀行定期儲蓄存款一年機動利率指數加週年利率2.21%計算（目前為3.28%）。又約定經票據交換所公告拒絕往來時，借款視為全部到期，除遲延利息外，逾期六個月以內者，按借款利率10%，逾期六個月以上者，就超過部分按借款利率之20%計付違約金。

(二)嗣於106年6月間，原告得知被告車宏公司因存款不足經通報拒絕往來，依兩造間授信約定書第10條第2項第7款規定，本息視為全部到期，經原告抵銷存款後尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之前述事實，業據其提出第二類票據信用資料查覆單、授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、催告函、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、牌告利率查詢異動表、撥款傳票、收回本息傳票、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函為證(見本院卷第5至23、39至41頁)。而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，惟未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

(二)次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,361元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。