臺灣臺北地方法院106年度訴字第4715號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4715號

原告

楊連洪

被告

台灣本田股份有限公司

法定代理人

伊藤隆人

訴訟代理人

陳博約

　　　　　　伍長榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零七年五月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告於民國104年11月14日將名下車牌號碼00-0000車輛送至臺灣本田汽車服務廠進行定期檢查修護，翌日（15日）車輛行駛中竟發生剎車系統故障、剎車油管破裂，導致與前車追撞。原告已賠償遭追撞車輛車主新臺幣（下同）11,415元達成和解。因被告公司員工未確實進行車輛維修保養，沒有盡到維修義務，導致系爭交通事故發生，造成原告損害，被告自應負賠償責任。為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,141,500元。及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯以：被告公司為日本本田技研工業株式會社在台灣之品牌商，負責在台灣招募經銷商建立經銷體系，未直接提供維修服務。原告係至被告公司經銷商東星汽車貿易有限公司楊梅廠（下稱東星汽車公司楊梅廠）進行保養，東星汽車貿易有限公司與被告公司為不同法人格，被告無庸對系爭交通事故負責。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由原告主張被告未善盡維修義務致其受有損害，應負損害賠償責任云云，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查：原告係至被告公司之經銷商東星汽車公司楊梅廠進行保養，有原告所提之東星汽車公司楊梅分公司統一發票、維修明細表、接待估價單及被告所提之接待估價單、估價維修工單附卷可稽（本院卷第7至12頁、第21至29頁），原告並陳稱其係到東星汽車公司楊梅廠進行保養等語（本院卷第33頁），足見應對原告負維修義務係東星汽車公司楊梅分公司。再查，東星汽車公司與被告公司究屬不同法人格之二個公司，是尚難僅以系爭車輛為本田品牌之車輛，即謂被告應對系爭車輛負維修之責。從而，原告主張被告未盡維修義務，應負損害賠償責任云云，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告主張請求被告應給付1,141,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。