臺灣臺北地方法院106年度訴字第493號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第493號

原告

新光三越百貨股份有限公司

法定代理人

吳東興

訴訟代理人

陳信宏律師

被告

恩華企業有限公司

法定代理人

山本拓三

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國104年6月9日簽立專櫃廠商合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供台北信義分公司四館B2樓之部分商場，被告自104年7月1日至106年6月30 日之合約期間內於上開商場設置專櫃經營以提供商品服務，並約定依專櫃廠商設櫃約定條款（餐飲類專櫃）（下稱系爭約定條款）之約定辦理；依系爭約定條款第15條第2 項之約定，被告若無故空櫃未營業達一日，以重大違約論，原告得終止專櫃合約，被告應依系爭約定條款第15條第5 項給付費用並計算懲罰性違約金，且依同條第9 項約定，原告自應付帳款中逕行扣抵後倘有不足，被告應於原告催告後5 日內補足。詎被告自105年7月20日起即無故空櫃停止營業，已違反系爭約定條款第15條第2項約定，原告依同條第9項約定將被告依同條第5項應給付之款項自原告應付帳款扣抵後，尚不足新臺幣（下同）118萬796元，經原告多次聯繫未果，於105年8月5 日去函終止系爭契約並催告被告給付，該函亦因招領逾期而遭退回，爰依系爭契約第15 條第5項約定提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告118萬796元，及自105年8月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出系爭合約、系爭約定條款台北市府郵局105年8月5日第664號存證信函、被告公司帳款一覽表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開金額，並主張依系爭約定條款第18條約定，因無法送達或遭拒收，以第一次發送日期即105年8月5日視為送達生效日期，並以寄送翌日即105年8月6日起算利息，請求被告給付按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合。從而，原告依系爭契約第15條第5 項約定，請求被告給付118萬796元及自105年8月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。