臺灣臺北地方法院106年度訴字第4993號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4993號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

游正明

訴訟代理人

郭怡伶

被告

東朝影藝事業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張騫（原名：張孫逸）

被告

蕭夢君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就借款、連帶保證之法律關係涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附各授信約定書第29條、保證書第8 條、一般週轉金借款契約第10條，本院卷第8 頁反面、第12、16、20頁、第21頁反面），依上開規定，本院對本件訴訟均有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告東朝影藝事業股份有限公司（下稱東朝公司）邀同被告張騫、蕭夢君為連帶保證人，於民國105 年12月8 日與伊簽訂授信契約書；同日被告東朝公司另與伊簽訂一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證；被告張騫、蕭夢君另與伊簽訂保證書，由被告東朝公司向伊借款新臺幣（下同）490 萬元（下稱系爭借款），被告張騫、蕭夢君負連帶保證責任（下稱系爭連帶保證）。約定利率依伊公告放款基準利率（季調）加碼年利率0.6%機動計算（違約時為週年利率3.27% ），借款期間自同年月13日起至106 年11月30日止，被告東朝公司應按月付息，屆期全部清償本金。兩造復約定，倘被告東朝公司未依約清償本金或停止營業；或被告東朝公司使用之票據遭退票而未經清償註記，經定合理期間通知，債務得視為全部到期，被告東朝公司另應加付本金自到期或視為到期日起，利息自應付息日起，逾期在6 個月以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開利率20% 計算之違約金。詎則，被告東朝公司自106 年11月1日起即停止營業，且截至同年月6 日止，亦有12筆支票退票之交易紀錄。伊乃於同年月3 日寄發「主張加速到期催告函」，請求被告於文到3 日內清償全部債務，同年月6 日送達被告張騫、蕭夢君，惟被告遲未置應，現尚積欠本金489 萬9, 918元、及自106 年11月10日起計之利息、暨自106 年12月11日起計之違約金迄未清償，爰依系爭借款、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告非經公示送達，已於相當時期受合法通知（本院卷第66至67頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告依系爭借款、連帶保證之法律關係，請求被告給付489 萬9,918 元，及自106 年11月10日起至清償日止，按週年利率3.27% 計算之利息，暨自106 年12月11日起至107 年6月10日止，按上開利率10% ；自107 年6 月11日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。