臺灣臺北地方法院106年度訴字第543號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 29 日
• 法官: 鄭佾瑩、邱蓮華、劉庭維
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、金融家資訊網路股份有限公司、林為棟、林玉凰

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第543號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　高永杰
被　　　告　金融家資訊網路股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　林為棟
被　　　告　林玉凰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾萬陸仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零五年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點七九計算之利息，暨自民國一百零五年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就週轉金貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附各授信約定書第19條，見本院卷第8 、10、12頁），依上開規定，本院對本件訴訟均有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金融家資訊網路股份有限公司（下稱金融家公司）邀同被告林為棟、林玉凰為連帶保證人，於民國103
年2 月12日與伊簽立週轉金貸款契約（下稱系爭週轉金契約），約定借款額度新臺幣（下同）500 萬元、動用期間自103 年2 月13日起至104 年2 月13日止，借款利率先以伊短期放款額度即週年利率4%計算，嗣於伊基準利率調整時，自調整日起改按該基準利率加週年利率1.47% 按月計付。兩造復約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務均視為到期，被告應按伊請求時所適用約定利率給付遲延利息，並自應償還日起於6 個月以內者，按前開利率10% ；超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金。被告金融家公司即於104 年2 月6 日依系爭週轉金契約向伊動用借款500 萬元，借款期間自104 年2 月6 日至同年8 月6 日止。而被告再於同年8 月6 日與伊簽立契據條款變更契約，借款期間變更為自同年2 月6 日起至107 年8 月6 日止，被告金融家公司應按月攤還本息。詎被告金融家公司自105 年11月6 日起即未依約還款，經以其存款抵銷債務本息、違約金後，尚積欠本金310 萬6,157 元，及自105 年10月17日起依週年利率3.79 %計算之利息，暨自同年11月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告非經公示送達，已於相當時期受合法之通知（本院卷第45至47頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付310 萬6,157 元，及自105 年10月17日起至清償日止，按週年利率3.79% 計算之利息，暨自同年11月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6
個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱蓮華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日書記官 鄭涵文