臺灣臺北地方法院106年度訴字第63號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第63號

原告

麗鋼工業股份有限公司

法定代理人

張李秋眉

訴訟代理人

陳平等

被告

聯榮電機有限公司

法定代理人

陳景華

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國106 年3 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聯榮電機有限公司（下稱聯榮公司）於民國104 年5 月、6 月、7 月間陸續向原告訂購鐵芯，買賣價金共新臺幣（下同）1,399,387 元，原告業已全部交付完畢，並開立發票10張交予被告，之後被告亦開立臺灣銀行樹林分行之票面金額共1,399,387 元之支票3 紙用以給付本件買賣價金。未料，經原告向銀行提示上開票據，竟遭退票，經原告向鈞院聲請對被告核發支付命令，卻因未合法送達而失效。然兩造間存有買賣契約之事實，爰依兩造之買賣契約法律關係，提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告1,399,387 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出銷貨單28紙、發票10紙、支票3 紙正反面暨其退票理由單等件（均為影本）為證，其主張核與上開證物相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠1,399,387 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年2 月9 日（起訴狀繕本於105 年2 月8 日發生送達效力）起至清償日止，按民法第203 條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。