臺灣臺北地方法院106年度訴字第796號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第796號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

黃龍麒

被告

福泰國際興業股份有限公司

兼法定代理人

劉駿崧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面查兩造簽訂之授信合約第14條約定約定以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。

查原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）244萬2472元本息及違約金（見本院卷第3頁），嗣擴張如後述聲明所載（見本院卷第24頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面原告主張：被告福泰國際興業股份有限公司（下稱福泰公司）於民國104年3月17日邀同被告劉駿崧為連帶保證人，與原告簽訂授信總額度為500萬元之授信合約。福泰公司於105年5月3日填具授信額度動用申請書，申請借用300萬元，約定授信期間自105年5月3日起至106年5月3日止，按原告指數型房貸指標利率加碼2.03％或3.25％孰高機動計息，並須按月攤還本息，如遲延還款，依授信合約第2條第5款約定，另加計自逾期6個月以內按放款利率10％；逾6個月以上，超過部分按按放款利率20％計算之違約金。嗣兩造於105年8月29日簽訂變更契約，就上開借款之還款方式，從原定之按月攤還本息改為自105年7月3日起至106年6月3日止為本金寬限期，期滿後分24期攤還本息，而除該更改部分外，授信合約所有條件仍有效。詎福泰公司自105年10月2日後即未依約繳款，經原告催告後仍置不理，依授信合約第8條第1項第6款約定，上開借款已全部到期，而福泰公司尚欠原告本金244萬2472元、自105年10月3日至同年月31日已到期利息6307元，合計244萬8779元，及其中244萬2472元自105年11月1日起至清償日止按年息3.25％計算之利息，暨自105年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。劉駿崧為上開借款之連帶保證人，自應與福泰公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

查原告就其上開主張，已提出與所述相符之授信合約、授信額度動用申請書、變更契約、客戶基本資料查詢畫面及存證信函附卷為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是原告前開主張，應屬實在。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查福泰公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而劉駿崧擔任福泰公司之連帶保證人，依上說明，自應與福泰公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。