臺灣臺北地方法院106年度訴字第799號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第799號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

蒲瑞嫻

被告

環蓄實業股份有限公司

兼法定代理人

李粉勝

被告

吳峻宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於銀行往來總約定書第6節第11條、保證書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告環蓄實業股份有限公司（下稱環蓄公司）於民國103年9月17日邀同被告李粉勝、吳峻宇為連帶保證人，向原告申請額度新臺幣（下同）4,000,000元內借款，約定利率依原告銀行資金成本加碼年息4%（目前為5.553%）計息，且逾期償還本息時，自逾期之日起6個月內，加計上開放款週年利率10％，逾6個月者，其超逾6個月部分加計上開放款週年利率20％計付違約金。詎被告環蓄公司動用借款後，自105年10月23日起未繳納本息，經原告多次催討，迄今仍欠原告1,282,866元及其利息、違約金未清償；而被告李粉勝、吳峻宇為連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、批覆書、帳務歷史明細資料、放款利率表等件為證，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。