臺灣臺北地方法院106年度訴字第895號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第895號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

神聯國際顧問有限公司

兼上一人

法定代理人

林豐富

共同訴訟代理人

朱容蓮

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款契約第11條、授信約定書第16條，約定因借款契約、授信約定書涉訟，以本院為第一審管轄法院，有借款契約、授信約定書附卷可稽（見本院卷第6頁背面、第7頁背面、第8頁背面），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告神聯國際顧問有限公司（下稱神聯公司）於民國101年5月25日邀同被告林豐富為連帶保證人，與原告簽訂借款契約及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）175萬元，約定貸放期間自101年6月6日起至108年6月6日止，一次動用，利息自借款日起，依原告定儲利率指數加碼年息0.93%計算，隨原告定儲利率變動而調整，現利率為2.08%，依借款契約第8條約定，借款人逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期超過6個月者按約定利率20%計付違約金。惟被告自105年6月6日起即未依約還本繳息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，被告尚欠原告本金110萬2,246元及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償，迭經催討，原告均未獲付款，被告神聯公司自應負清償責任。又被告林豐富既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告到庭表示對原告請求金額正確及所提證據均無意見，但要到106年6月20日才能還錢等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約（短中長期放款用）1份、授信約定書2份、存放款利率查詢1份、客戶信用查詢及交易明細查詢各1份等件為證（見本院卷第6頁至第10頁），經核並無不符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。被告雖辯稱要到106年6月20日才能清償云云，然未經原告同意，且被告積欠借款既已依約視為全部到期，自應即時清償，故被告請求延後給付，並無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。