臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1035號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1035號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

吳儀貞

被告

廣通國際開發股份有限公司

被告

兼法定代理 謝明秋

被告

人

被告

張之翰

上三人共同訴訟代理人

王湘醇律師

上三人共同訴訟代理人

黃國媛律師

被告

侯文軒

　　　　　　楊宏闓

上列當事人間清償借款事件，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之約定書第19條及保證書第7條約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查被告廣通國際開發股份有限公司（下稱廣通公司）前於102年11月6日經臺北市政府核准與泱麒國際企業有限公司（下稱泱麒公司）合併，泱麒公司為消滅公司，被告廣通公司為存續公司，是原泱麒公司之權利義務關係，由合併後存續之被告廣通公司概括承受。

三、被告侯文軒、楊宏闓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廣通公司於102年4月2日起陸續與原告簽立借據，借得8筆借款，累計金額新臺幣51,784,000元；又被告廣通公司於102年3月27日簽具「綜合授信契約」委託原告開發進口遠期信用狀同時予以墊款，被告於102年4月29日向原告開發進口遠期不可撤銷信用狀，經原告墊付美金102,600元。嗣被告廣通公司於103年1月21日遨同其餘被告謝明秋、張之翰、侯文軒、楊宏闓等人簽立保證書擔任為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣5,400萬元限額內願連帶負全部償付之責任。詎被告於上揭借款已屆清償期，除僅償還本金新臺幣4,221,250元、美金20,441.81元，及繳付利息至如附表一、二所示之「最後付息日」即未再依約履行，尚欠聲請人本金新臺幣47,562,750元、美金82,158.19元，及如附表一、二所示之利息及違約金等，依約定被告任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並據此拍賣抵押物求償，經鈞院105年度司執辰字第15135號強制執行事件作成分配表，原告之本息、違約金等經計算至105年12月2日止共計受償新臺幣38,654,988元，尚不足新臺幣16,105,238元，原告並據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效，原依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣13,477,819元，及如附表一所示之利息及違約金。㈡被告等應連帶給付原告美金82,158.19元，及如附表二所示之利息及違約金。

二、被告侯文軒、楊宏闓未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告廣通公司、謝明秋、張之翰承認有原告所指債務存在，惟辯稱：希望原告能就欠款予以酌減及協商分期償還等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書4件、約定書5件、借據8件、借款展期約定書16件、開發進口遠期信用狀申請書1件、進口遠期信用狀展期申請書兼約定書2件、綜合授信契約1件、本院105年度司執字第15135號強制執行事件金額分配表1件等影本為證，核屬相符。被告廣通公司、謝明秋、張之翰亦自認原告之主張。被告侯文軒、楊宏闓經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。