臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1260號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1260號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

湯宗翰

被告

浚亨國際有限公司

兼法定代理人

梁麗純

被告

簡逸陞

　　　　　　　練建興

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造業於約定書第15條、授信共通條款第17條約定合意以本院為第一審管轄法院，有約定書、授信共通條款（本院卷第8頁反面、第12頁反面、第16頁反面、第20頁反面）在卷可稽，故本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告浚亨國際有限公司（下稱浚亨公司）邀同被告梁麗純、簡逸陞、練建興（下稱梁麗純等3人）為連帶保證人，於民國105年11月2日分別向原告借款新臺幣（除外幣外，下同）500萬元及750萬元，500萬元部分約定借款期間自105年11月16日起至106年5月16日止，利息依月儲利率指數加碼年息1.93%機動計算（目前加碼後為年息3%）；750萬元部分，約定借款期間自105年11月16日起至108年11月16日止，利息依月儲利率指數加碼年息3.63%機動計算（目前加碼後為年息4.7%）。又浚亨公司另分別於105年11月2日、105年12月29日以梁麗純等3人為連帶保證人，辦理進口記帳融資額度，授信總額均為美金20萬元，約定浚亨公司得於上開額度內循環動用，利息依動用申請文件或契據約定，浚亨公司分別於105年11月24日、106年1月9日、106年1月24日申請墊付進口O/A款項，分別動用如附表編號3、4、5債權本金欄所示金額，約定利率分別如附表編號3、4、5年利率欄所示。上開借款均約定應按月繳納本息及到期一次清償，如有一次未履行，即喪失期限利益，應一次清償全部借款、融資本息，並給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎浚亨公司自106年5月16日起未依約繳納本息，依上開約定，已喪失期限利益，其借款均視為全部到期，浚亨公司尚餘如附表所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，梁麗純等3人為連帶保證人，應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、查原告就其上開主張，已據提出相符之借據、約定書、授信契約書、授信共同條款、個別商議條款、交易明細查詢、利率表、客戶放款明細查詢、借款支用書為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為16萬9,784元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 蔡政哲