臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1474號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1474號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

訴訟代理人

柯懿真

被告

廣地營造有限公司

被告

兼法定代理 湯瑞松

被告

人

被告

林麗清

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件雖部分被告未住本院轄區，惟依兩造簽訂綜合授信契約書第13條，約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廣地營造有限公司於民國100年11月23日邀同湯瑞松、林麗清向原告借款新臺幣（下同）165,500,000元，到期日為101年4月9日，並分別按原告定儲利率指數加碼2.4 3%，按年利率計算，機動計息。依契約書約定任何一宗債務不依約履行時，即喪失期限之利益，契約視為全部到期，應立即全部償還，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣陸續變更展延到期日，於106年1月16日，展延到期日至106年12月9日，並分別按原告定儲利率指數加碼1.41%，按年利率計算，機動計息（目前定儲利率指數1.09%，是利率為2. 5%）。詎被告於106年10月5日因本案擔保品價值經評估已明顯價值減少低落亦已不敷擔保債權，是依約函請被告廣地營造有限公司全案到期，履經多次催繳，未獲置理，遂於106年11月9日行使抵銷，被告等仍欠聲請人合計本金147,943,811元，訖息日為106年11月9日，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣147,943,811元整，及自106年11月9日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，並自106年12月9日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。㈡請准原告提供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書1 件、增補契約8 件、歸戶總數查詢表1 件、放款利率查詢表1 件等影本為證，核與原告主張相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。又原告主張因擔保品價值經評估明顯減少，不敷擔保債權，依約函請被告全案到期，未獲置理，遂於106年11月9日行使抵銷乙節，原告並未提出具體事證以實其說，尚難認為可採，被告需待至106年12月9日清償期屆至後，始需清償債務發生遲延利息及違約金。從而，原告所請僅得限於106年12月9日起未依約清償時起至清償日止之利息及違約金，原告請求自106年11月9日起算利息及自106年12月9日起計收違約金，顯屬無據。

四、準此，原告依消費借貸之法律關係，求為如主文第一項所示之判決部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於原告勝訴範圍內，核無不合，茲酌定如主文第3項之相當擔保金額，予以准許，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,261,215元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。