臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1476號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1476號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

邱浩耘

被告

立奕企業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 周鍊煌

被告

彭萬裕

　　　　　　樊有寧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7 條、約定書第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告立奕企業股份有限公司（下稱立奕公司）分別於民國100 年3 月14日、15日邀同被告周鍊煌、彭萬裕及樊有寧為連帶保證人，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）500,000,000 元限額內連帶負全部償付責任。嗣立奕公司於86年4 月2 日向原告借款1 筆，金額為18,000,000元，另於105 年3 月7 日簽立綜合授信契約，於105 年7 月7 日起陸續向原告申請開發國內不可撤銷即期信用狀共21筆，由原告墊款金額共計127,222,817 元，其每筆借（墊）款金額、餘欠本金、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。詎前開借款部分已經屆期，惟立奕公司除僅攤還本金17,767,718元，及繳付利息至如附表所示「最後付息日」止即未再依約履行，尚欠原告本金127,455,099 元，及如附表所之利息及違約金等，依兩造所簽訂之約定書第5 條第1 款約定，所有借款視為全部到期，經原告催討無效，又周鍊煌、彭萬裕及樊有寧為上開借款之連帶保證人，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，並聲請：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出綜合授信契約、放款客戶授信明細查詢單、借據、電子債證各1 份、保證書3 份、約定書4 份、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、匯票及匯票付款申請書共21份為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。