臺灣臺北地方法院106年度除字第693號

    附表所示支票無效等語。
二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查
    ，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決
    足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催
    告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，
    為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務
    ，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及
    前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依
    職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准
    許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許
    公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示支票
    聲請公示催告，亦經本院105 年度司催字第1973號公示催告
    裁定准許，此有裁定書1 份在卷可查，然本院仍得就聲請人
    是否具備聲請公示催告之要件為判斷。
三、次按，公示催告，乃法院依當事人之聲請，以公告之方法，
    催告不明之相對人，於一定期間內申報權利，如不申報，使
    受失權效果之特別訴訟程序。易言之，必須不知孰為相對人
    ，無從對之提起民事訴訟者，法院始得依聲請行公示催告程
    序。經查，本件聲請人自承：其開立附表所示支票後將之交
    付予房東，因房東堅持未有收受，其乃聲請公示催告，但在
    登報未久即有人持附表所示支票前往銀行提示兌現，其詢問
    房東，房東方稱持票人為房東之上游廠商等語（見卷第9頁
    ），足見如附表所示支票係由特定人所持有，並無相對人不
    明之情形，顯與公示催告之要件不符。從而，聲請人聲請依
    公示催告程序為除權判決，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
中    華    民    國    106    年    6    月    29    日
                  民事第三庭    法  官  趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元
中    華    民    國   106    年    6     月    29    日
                                書記官  曾鈺馨