臺灣臺北地方法院106年度事聲字第121號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第121號

異議人

柯天賜

相對人

運通建設股份有限公司

法定代理人

張松森

上列當事人間選任特別代理人事件，對於本院司法事務官於民國106 年4 月11日所為本院106 年度司聲字第532 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106 年4 月11日所為本院106 年度司聲字第532 號裁定，於同月24日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第34頁），異議人於同月27日具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、次按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354 號判決參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

三、本件異議意旨略以：異議人與新城實業股份有限公司（下稱新城公司）間董事委任關係，自民國102 年1 月11日起不存在乙節事實，已經本院以105 年度訴字第2865號民事判決確定在案，異議人自前開時點起迄今，僅單純係公司股東，無董監或其他代表身分，更對公司營運事務不熟悉，故原裁定認事用法有誤，爰聲請廢棄原裁定等語。

四、經查，新城公司原董事長傅修澤蘭、董事傅積寬、王中怡、異議人、李卓司及監察人梁潔純等任期，均於93年6 月30日屆至，又因屆期未改選，其等職務延長至改選董監就任時點，惟傅修澤蘭於105 年2 月27日死亡，其董事長職務於是日解任，異議人前向新城公司辭任董事職務，故自102 年1 月11日起與新城公司間董事委任關係不存在，主管機關新北市政府嗣於105 年6 月17日，限新城公司於105 年9 月15日前改選董監，然新城公司逾期未改選，全體董監自限期屆滿時當然解任等節，有新城公司變更登記表、個人基本資料查詢結果、本院105 年度訴字第2865號民事判決及其確定證明書、新北市政府105 年12月28日新北府經司字第1055335676號函等文件在卷（見原審卷第7 至8 頁背面、第30頁、本院卷第8 至13頁），可見新城公司現已無法定代理人，相對人為恐聲請返還提存物事件程序延宕，固得聲請選任新城公司特別代理人，本院司法事務官為此以本院106 年度司聲字第532 號裁定選任異議人為新城公司之特別代理人，惟異議人無律師資格，既具狀聲明異議、表示未能擔任特別代理人（見本院卷第7 頁），即證其明示拒絕意思，揆諸前揭說明，自應由司法事務官重為選任，故異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，應認有理，爰廢棄原裁定。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。