106年度事聲字第140號｜民事：聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）｜裁判日期：106 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第140號異　議　人　樂遊網科技有限公司法定代理人　池國銳上列異議人與相對人洪紹御間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年4月25日所為106年度司他字第64號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項、第3項分別訂有明文。經查，本院司法事務官於民國106年4月25日所為之106年度司他字第64號裁定，已於106年5月11日合法送達異議人，異議人於106年5月17日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：洪紹御在異議人公司任職期間，以公司名義對外承包案件，但簽約後卻不履行義務，對方向異議人寄發存證信函，異議人多次以LINE、電話聯絡都無法取得回應，電話簡訊也不回，故在LINE告知不回應就不發放，故不服裁定。三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第59條定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。四、經查，本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，經洪紹御依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，本院復以106年度勞執字第23號裁定准予執行並於主文第2項判命該事件聲請程序費用由異議人負擔。又前開執行裁定事件係針對異議人給付55,000元之調解內容准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人（即洪紹御）暫免繳納聲請費為500元，揆諸前揭意旨，自應由相對人（即異議人）負擔並向本院繳納，並應於該裁定送達相對人之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息；稽此，本院司法事務官所為原裁定，並無不當。異議人固指陳雙方尚有其他債務履行糾紛尚待解決，而不願繳納500元聲請費云云，惟本件既為職權確定訴訟費用額事件，核屬非訟程序，此程序所欲審究者乃訴訟費用負擔之歸屬，至於兩造間是否尚有其他法律上或事實上之爭執，均非本院於本件職權確認訴訟費用額事件中所應審查之範圍，異議人僅執前詞指摘原裁定不當，並無理由，異議人異議應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 25 日民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 25 日書記官劉庭君

臺灣臺北地方法院106年度事聲字第140號

關鍵資訊