臺灣臺北地方法院106年度事聲字第260號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第260號

異議人

潤康股份有限公司

法定代理人

許茂修

相對人

維福實業有限公司

法定代理人

林愛玲

上列當事人間請求返還提存物，異議人對民國106 年7 月26日本院106 年度司聲字第830 號司法事務官處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 項至3 項分別定有明文。異議人前向本院聲請返還擔保提存物，經司法事務官於民國106 年7 月26日以106 年度司聲字第830 號裁定駁回，異議人於同年月20日收受上開裁定後，於同年8 月9 日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文；依同法第106 條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形亦準用之。又在因假扣押供擔保之場合，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先撤回假扣押執行之聲請及聲請撤銷假扣押裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利後，自得請求返還提存物，非謂不問有無提起本案訴訟，上開條款之「訴訟終結」均包括撤銷假扣押裁定及執行程序在內。又民事訴訟法第104 條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第1 項第3 款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，至於保全程序之擔保，依同法第106 條準用前開規定，所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回。惟若保全裁定依強制執行法第132 條第3 項規定，債權人收受假扣押或假處分已逾30日，不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要（最高法院88年度台抗字第125 號、92年度台抗字第19號裁定、93年度台抗字第281 號裁定意旨參照、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類第23號意旨可資參照）。

三、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人間請求債務不履行事件（本院105年度訴字第2476號判決），業經判決確定而終結。異議人前依本院105年度全字第249號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），為相對人供擔保新臺幣（下同）1,350,000 元，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度存字第1121號擔保提存事件受理提存在案，並經新北地院以105 年度執全字第467 號假處分強制執行事件（下稱系爭假處分執行事件），禁止於本案確定前向第三人即付款人合作金庫商業銀行埔墘分行（下稱合庫銀行埔墘分行）提示發票日為民國105 年7 月31日、8 月31日，發票人均為異議人，付款人均為合庫銀行埔墘分行，票面金額分為676,550元、673,950 元支票2 紙（下稱系爭本票）。現本案業以判決確定終結，並經異議人通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，自得請求返還擔保金，原裁定竟以異議人未撤回假處分難謂訴訟終結，而駁回異議人之聲請，惟系爭假處分前經新北地院以執行名義因條件程就而失其效力，無撤銷之問題；異議人亦於106 年10月25日具狀向新北地院撤回假執行程序，保全程序即已終結，異議人自得本於民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還提存金。爰請求廢棄原裁定，准予返還存提物等語。

四、經查

㈠異議人前依本院105 年度全字第249 號假處分裁定，為相對人供1,350,000 元為擔保金，經新北地院以105 年度存字第1121號擔保提存事件受理提存在案，並經新北地院以105 年度司執全字第467 號假處分禁止於本案確定前向合庫銀行埔墘分行提示系爭本票；異議人提起本案訴訟，經本院於105年11月18日以105 年度訴字第2476號判決駁回異議人之訴而告敗訴確定；相對人於105 年12月25日曾具狀向新北地院聲請撤銷假處分強制執行，經新北地院於105 年12月29日以新北院霞105 司執全新字第467 號函覆相對人稱本案訴訟業已於105 年12月9 日確定，本件執行命令因條件程就而失其效力，相對人可自行持本案確定判決逕向合庫銀行埔前分行為付款提示，自無撤銷之問題；且異議人又於106 年10月25日具狀向新北地院聲請撤回假處分強制執行等情，有民事聲請撤回強制執行狀可按，並經本院調取前開卷宗核閱屬實。則本件異議人已就假處分所保全之請求提起本案訴訟，並受敗訴判決確定，縱異議人未撤銷假扣押之執行，依上開說明，應認仍屬民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂之訴訟終結；況異議人已具狀聲請撤回強制執行程序，甚且異議人收受假處分裁定已逾30日，揆諸前揭強制執行法第132 條第3 項規定，異議人不得再遲前揭假處分裁定聲請執行，假處分程序無再為撤銷之必要，益徵本件應屬合於訴訟終結之要件。

㈡嗣異議人於本案訴訟終結後具狀聲請限期通知相對人行使權利，經本院於106 年4 月10日以106 年度聲字第204 號民事裁定通知相對人應自本裁定送達翌日起20日內就本院105 年度全字第249 號假處分裁定執行所受損害，對異議人行使權利，並向本院提出行使權利證明，相對人於106 年4 月23日收受，並未提出行使權利之證明等情，亦經本院調閱前揭卷宗核閱屬實，揆諸首開說明，異議人聲請返還提存物，即無不合，應予准許。原裁定認異議人未撤回本件假執行程序，不符訴訟終結之要件，而駁回異議人本件返還提存物之聲請，因異議人業已撤回，合於前揭訴訟終結要件，應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。