臺灣臺北地方法院106年度事聲字第346號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第346號

異議人

晉翃工程有限公司

法定代理人

李傳永

相對人

軍宏建設有限公司

法定代理人

邱麗娟

上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國106年11月3日106年度司聲字第1539號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年11月3日所為106年度司聲字第1539號裁定（下稱原裁定）於106年11月10日送達異議人，異議人設於桃園市八德區，非於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1目規定，應加計在途期間3日，法定期間於106年11月29日屆滿，異議人於同年11月28日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第79條、第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究。

三、本件異議意旨略以：異議人與相對人間損害賠償事件，經臺灣高等法院以105年度建上字第87號判決（下稱高院87號事件判決）確定，惟異議人僅需負擔相對人上訴部分訴訟費用25%，相對人反訴部分訴訟費用應由相對人自行負擔，原裁定命異議人負擔相對人反訴之訴訟費用25%，顯屬違法，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：兩造間請求損害賠償事件，異議人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）184萬1,452元，相對人則另提起反訴，經本院以103年度建字第413號事件判決認定本訴部分相對人應給付異議人58萬2,083元暨自103年11月14日起按法定利率計算之利息，其餘之訴則駁回；訴訟費用由相對人負擔2分之1，餘由異議人負擔。反訴部分認定駁回相對人起訴，反訴訴訟費用由相對人負擔全部。相對人不服，就本訴及反訴敗訴部分均提起上訴，異議人亦就其受敗訴判決提起一部附帶上訴，經高院以高院87號事件判決認定原第一審判決關於命相對人給付超過39萬1,663元本息部分廢棄，廢棄部分，異議人在第一審之訴駁回，相對人其餘上訴及聲請人之附帶上訴均駁回，並諭知經廢棄之第一審訴訟費用由聲請人負擔。第二審訴訟費用，關於相對人上訴部分，由異議人負擔25%，餘由相對人負擔；關於異議人附帶上訴部分，由異議人負擔確定等情，有上開判決在卷可參。職是，相對人就本訴及反訴敗訴部分均提起上訴，高院87號事件判決就本訴部分為一部廢棄，另就反訴部分駁回相對人之上訴，是高院87號判決主文第4項「第二審訴訟費用，關於軍宏建設有限公司上訴部分，由晉翃工程有限公司負擔百分之二十五」所稱上訴部分應包含相對人所提之反訴上訴。高院87號事件確定後，本院司法事務官依異議人之聲請，裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為2,528元，並依民事訴訟法第91對條第3項規定，加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即無不合。異議意旨另主張相對人反訴之訴訟費用應由相對人自行負擔，原裁定命異議人負擔相對人反訴之訴訟費用25%，顯有違誤云云，惟按確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，並非判斷該訴訟費用額所由生之實體上權利義務之程序，自不得本案訴訟判決確定後為相異之判斷。則本案訴訟判決確定後，既未經再審程序廢棄或變更等情，本件確定訴訟費用額之裁定程序，自應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。