臺灣臺北地方法院106年度保險字第143號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 16 日
• 法官: 陳蒨儀
• 法定代理人: 洪慶隆、吳昕紘
• 原告: 新光產物保險股份有限公司法人
• 被告: 國登營造股份有限公司法人、邱翠蓮、洪金富

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度保險字第143號聲　請　人
即　被　告　國登營造股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　邱翠蓮
聲　請　人
即　被　告　洪金富
中一營造工程股份有限公司
上　一　人
法定代理人　洪慶隆
相　對　人
即　原　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
訴訟代理人　林明輝律師
上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件依原告提出之預付款保證金保證保險單（即兩造簽訂之保險契約）第10條，因本保險涉訟時，約定以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為第一審管轄法院。而要保人即被保險人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）之營業所係位於高雄市苓雅區，其他被告亦設籍於高雄市，依上開約定及民事訴訟法第2條第2項、第24條之規定，本件即應由臺灣高雄地方法院管轄，爰請求將本件訴訟移送該法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固有明文。惟當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，復為同法第24條所明定。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院102 年度台抗字第109 號、101年度
台抗字第529號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告係主張被告國登公司承攬交通部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局）招標之金門大橋接續工程，於民國102年11月5日向原告投保預付款保證金保證保險；被告國登公司並書立償還同意書予原告，且由被告邱翠蓮、洪金富及中一營造工程股份有限公司擔任連帶保證人，承諾如發生保險事故而由原告依保證保險單之約定賠償時，立同意書人同意如數清償原告賠償定作人之款項等。嗣原告依上開保證保險理賠國工局新臺幣（下同）4,000 萬元，並就擔保品行使質權及以被告國登公司繳納之保險費抵銷後，被告尚應依償還同意書連帶給付原告7,855,299 元。故依償還同意書第1條之約定，起訴請求被告連帶給付7,855,299元，及自105
年10月28日起至清償日止按年息1.75% 計算之利息。而償還同意書第10條已明文約定：「立同意書人同意，如有訴訟時以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見卷附原證1
第2 頁），並經兩造簽署，顯見兩造就償還同意書所涉訴訟，已合意以本院為第一審管轄法院。原告提起本件訴訟，既係主張依償還同意書請求被告履行契約，依前引民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟自有管轄權。是被告以本院無管轄權為由，聲請將本件移送臺灣高雄地方法院，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日書記官 簡素惠