臺灣臺北地方法院106年度勞再更一字第1號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 20 日
• 法官: 蘇嘉豐
• 當事人: 何海雄、四維航業股份有限公司

台灣台北地方法院民事判決　　　　　106年度勞再更一字第1號再審原告　　何海雄
再審被告　　四維航業股份有限公司
法定代理人　藍俊德
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國105年7月29日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第17號確定判決提起再審之
訴，經本院於民國105年11月9日以105年度勞再字第2號判決駁回，經再審原告上訴後，由台灣高等法院於106年3月20日將原判決廢棄發回，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告於105年8月20日收受臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第17號確定判決（下稱原確定判決）後
，嗣於105年9月7日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期
間，應屬合法。
二、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判之情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第496條第1項第13款、第502
條第2項定有明文。又聲請鑑定，應表明鑑定之事項。鑑定
人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。具有鑑定所需之特別學識經驗，或經機關委任有鑑定職務者，於他人之訴訟，有為鑑定人之義務。鑑定人應於鑑定前具結，於結文內記載必為公正、誠實之鑑定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰等語。受訴法院、受命法官或受託法官得命鑑定人具鑑定書陳述意見。前項情形，依前條規定具結之結文，得附於鑑定書提出。鑑定書須說明者，得命鑑定人到場說明。民事訴訟法第325條、第326條第1、2項、第328條、第334條、第335條亦分別訂有明文。
二、再審原告聲請意旨略以：卓維輪於101年4月16日之後，輪船上燃油過濾器堵塞，導致該輪自印度航行至南非期間停俥5
次，其後該輪於101年6月1日停俥於西非海域無法啟動。嗣
兆豐產物保險公司委請象牙海岸當地Omega Marine公證公司登上卓維輪就可能遭受損害之原因、性質和程度進行調查，並做成如確定判決卷附公證報告（英文），該英文公證報告「6結論」經中譯後為「但根據調查結果來看，我們認為（
閥門不噴射燃料，活塞環折斷、磨損，活塞頂和汽缸蓋上積碳增加，過濾器清洗頻繁，淨油器的維修/保養，輔助二號
噴射汞的問題等等）受損原因很明顯地是因燃料的緣故」，此有該公證報告節本中譯本影本可參（附件），如依上開公證報告「6結論」，卓維輪主機無法啟動運轉之損害，顯非
肇因被告未定期進行維修及保養燃油噴射閥，更換燃油噴射閥油頭亦未使用扭力扳手以26牛頓米之扭力鎖固，致使止回閥動作不良，導致主機燃油噴射閥噴射不良，而有燃燒不良、積碳過多、排氣閥損毀，活塞環斷裂膠著等現象，實際上係「燃料」，果爾，則系爭檢修報告及財團法人中國驗船中心所出具之系爭函文，即顯不可採，惟上開公證報告未經確定判決斟酌，確定判決如斟酌上開公證報告「6結論」，亦
必使再審原告受有利益之裁判而駁回再審被告損害賠償之請求，從而原審確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，而應開始再審，依上開公證報告「6結論
」可資認定卓維輪主機無法啟動運轉之損害與再審原告無關，再審被告請求再審原告負損害賠償任部分為無理由應駁回其訴等語，以為主張。
三、經查，再審原告係主張「原確定判決卷附公證報告」因有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判」之情形，因而依照民事訴訟法第496條
第1項第13款之規定提起本件再審，而再審原告所主張「原
確定判決卷附公證報告」，乃係「兆豐產物保險公司委請象牙海岸當地Omega Marine公證公司登上卓維輪就可能遭受損害之原因、性質和程度進行調查，並做成如確定判決卷附公證報告」等情，亦據再審原告於民事再審起訴狀陳述綦詳，有該起訴狀在卷可按，因此，再審原告所主張之公證報告乃係訴外人兆豐產物保險公司，於本案訴訟外，依據其契約之需求與目的，自行委請其所選定位於當地Omega Marine公證公司，經該公司進行調查後，所製作出具調查結果之書面報告，從而其選任鑑定及製作報告之程序，顯非依照民事訴訟法第325條、第326條第1、2項、第328條之程序所進行，亦
未依照民事訴訟法第334條、第335條之規定為具結及出具鑑定書，應堪確定，則再審原告所主張公證報告，即與民事訴訟法前揭規定之意旨不符，且據再審被告具狀陳明爭執之意旨（高院卷第14頁），是並無從認為該公證報告具有本案證據之適格；其次，該公證報告雖具有書證之形式，惟該報告係Omega Marine公司在事發後於訴訟外所進行調查後所製作之書面文件，並非屬與本件具有關連之書面證據，無從認為係民事訴訟法第341條以下所規定之書證，否則豈非得以之
作書面之方式，規避民事訴訟法有關鑑定程序之規範，亦堪確定；從而，再審原告主張「原確定判決卷附公證報告」，即與民事訴訟法第496條第1項第13款所規定「未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之要件不符，無從以此認為其主張有據。是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日書記官 曾東紅