臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第207號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第207號

原告

辜耀德

被告

祥源營造股份有限公司

法定代理人

林鐵城

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國一百零六年八月一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國97年4月1日起至103年9月15日止受雇於被告，擔任專任工程人員，每月薪資新臺幣（下同）6 萬元，被告積欠原告103年3月至9月工資337,815元、103年6月至9月之技師費489,375元、資遣費190,333元、預告工資6萬元，共計1,077,523元未給付，兩造於104 年4月15日在中華民國勞資關係服務協會調解時，被告亦承認積欠原告上開款項，惟以無力支付為由拒絕給付，爰依僱傭關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令聲明異議狀略以：兩造間之債務尚有糾葛等語。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄1 份存卷為證，而觀之上開調解紀錄所載，被告對於積欠原告103年3月至9月工資337,815元、103年6月至9月之技師費489,375元、資遣費190,333 元、預告工資6萬元，共計1,077,523元之事實不爭執，僅以其自103年3月起無營業收入，財務困難為由拒絕履行給付。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，其雖於支付命令異議狀略稱該項債務尚有糾葛等語，惟未具體指摘原告之請求有何不實之情形，或提出足以阻卻、消滅原告債權之相關資料，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告於104年4月15日在中華民國勞資關係服務協會調解時催告被告給付上開款項，被告未為給付，應自受催告時起負延責任。從而，原告依兩造間僱傭關係，請求被告給付1,077,523 元，及自104年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。