臺灣臺北地方法院 - 106年度勞訴字第35號（給付資遣費等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第35號原　　　告　葉楚璿訴訟代理人　陳鈺盛律師被　　　告　一宇數位科技股份有限公司法定代理人　蕭蕙瑛訴訟代理人　喬培偉丁榮聰律師丁煥哲律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106年9月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告自民國101年2月20日起受僱於被告，擔任資深顧問，負責執行專案計畫、參與會議及拜訪客戶等工作，約定被告應按月發給工資新臺幣（下同）7萬元及每年發給年終獎金7萬元；被告於105年2月5日短付原告年終獎金35,000元，同年9月29日無端向原告表示終止契約，同年9月30日擅自為原告辦理勞工保險退保，又未發給同年9月份工資，原告乃於同年 10月17日向被告表示依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止契約，得依勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段規定，請求被告發給年終獎金35,000元及同年9月1日至10月17日工資109,666元，依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告按原告離職前6個月平均工資70,333元及工作年資4年7個月又27日，發給資遣費163,817元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求被告發給預告期間30日之工資7萬元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職之服務證明書等情。聲明請求命被告給付原告378,483元及自105年10月17日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並發給原告如起訴狀附表所載事項之非自願離職證明書。 被告辯稱：兩造間無勞雇關係，僅曾簽訂服務合作契約，原告得自行安排其工作時間、地點及作息，毋須打卡上下班或請假，對於工作內容如何履行有獨立裁量權，亦得在外兼職，被告對原告無指揮監督、考核或懲戒權，另被告每月預付原告報酬7萬元，原告須按月提出說明核銷費用等語。聲明請求駁回原告之訴。 本院之判斷：本件原告雖主張：原告自101年2月20日起受僱於被告，約定被告應按月發給工資7萬元及每年發給年終獎金7萬元，被告卻於105年2月5日短發年終獎金35,000元，同年9月29日無端向原告表示終止契約，未發給同年9月份工資，原告乃於同年10月17 日向被告表示依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止契約，得依勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段規定，請求被告發給年終獎金35,000元及同年9月1日至10月17日工資109,666元，依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告發給資遣費163,817元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求被告發給預告期間工資7萬元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職之服務證明書等語，惟被告否認之，並辯稱：兩造間無勞雇關係等語。經查：㈠勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2 條第1款定有明文。勞雇關係中之勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性係指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，不能自行支配作息時間，且有接受懲戒之義務；經濟從屬性係指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。㈡原告雖主張兩造間有勞雇關係，惟被告辯稱：兩造僅曾簽訂服務合作契約，原告得自行安排其工作時間、地點及作息，毋須打卡上下班或請假，對於工作內容如何履行有獨立裁量權，亦得在外兼職，被告對原告無指揮監督、考核或懲戒權，另被告每月預付原告報酬7萬元，原告須按月提出說明核銷費用等語，並提出兩造於104年12月25日簽訂之服務合作契約書為證（見卷二第54至56頁）。審酌原告不爭執曾與被告簽訂服務合作契約，且服務合作契約前言表明被告聘任原告擔任顧問，第1條約定原告提供之服務內容為「授課、演講、專業稿件與文章等」、「被告客戶需要之專業輔導」、「協助推廣或轉介被告之軟體，以協助被告取得商機」、「以共同參與為前提，協作配合商機之經營，促使其成交」及「提供或被告協助原告製作數位課程，並由被告代售」，並未限制原告兼職，第2條則約定授課及演講均按時數付費，顧問服務依報價單付費，商機轉介按實際成交總價5%付費，合作開發依客戶所付階段費用付費，數位化教育訓練課程按課程銷售總收入50%付費（見卷二第54至55頁），原告亦主張：原告因外出拜訪客戶或執行各項專案，毋須每日於固定時間進入辦公室等語（見卷二第18頁），所提存摺復有104 年12月15日來自國立臺中科技之所得44,640元、105年7月15日及20日來自康林附設職訓之所得9,120元及1,320元（見卷一第21、15頁），可見原告依服務合作契約提供服務之時間、地點及作息均毋須服從被告指揮監督，得自行決定，同時得為他人提供勞務，所提供之服務內容，除著重其專業外，多基於平行地位與被告協力完成工作（另參見卷二第145頁之被證21即原告於105年7月6日發給被告總裁喬培偉之電子郵件），應具有獨立性，原告又未主張拒絕提供服務須受被告懲戒，堪認原告得自行決定是否同意提供服務，難認原告對於被告有何人格從屬性；再者，原告既得自行決定是否同意提供服務，兩造又約定報酬按原告提供服務之時數或工作成果計算，縱然被告實際上按月給付原告報酬7萬元，而未依服務合作契約第2條約定結算，亦難認原告對於被告有何經濟從屬性。從而，難認兩造間有勞雇關係。㈢原告雖提出勞工保險異動資料、薪資總表、在職證明書、原告與被告員工於通訊軟體之對話紀錄及電子郵件、被告與其員工施碩佳間之服務合作契約書為證（見卷一第11、27至30頁、卷二第43、28、34至35、36至42、113至117、155至168、110至112頁），主張：兩造間原有勞雇關係，被告基於勞雇關係按月給付原告工資7萬元，雖另就專業顧問輔導簽訂服務合作契約，勞雇關係仍存在等語，然查： ⒈原告雖以被告曾為原告投保勞工保險為由，主張兩造間有勞雇關係。惟參加勞工保險者，非必為勞工（例如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之雇主），尚難因被告為原告投保勞工保險，遽認兩造間有勞雇關係。⒉原告雖依據薪資總表、105年2月5日、5月16日、6月8日及7月15日電子郵件，主張其薪資結構、發薪情形與一般員工相同，被告每月扣發福利金300元，係將原告納入組織等語，惟被告辯稱：薪資總表出自被告電腦系統，有固定欄位，因被告聘任之顧問僅有原告，為求方便而使用同一系統記錄每月預付原告之報酬等語，且審酌原告之薪資總表所載職稱為「顧問」，與服務合作契約前言表明被告聘任原告擔任「顧問」相同等情，縱然薪資總表「摘要項目」欄列有底薪、電腦補助款、伙食費、年終獎金、年節禮金及勞保費、健保費、勞退提撥金、福利金等項目，亦堪認所載薪資應係原告依服務合作契約擔任顧問之報酬；另105年2月5日、5月16日、6月8日及7月15日電子郵件記載被告員工曾森彥、游宸嫚分別向全體同仁表示「…公司希望在舊曆年時先提撥給同仁（業務同仁除外）額外50%的薪資當做獎金，另外在端午節時再提供60%…」、「四月份薪資將延遲1天發放」、「端午節…禮金已匯入各位帳戶」、「本月薪資已入一半…另一半預計8/5前後支付… 」等語（見卷二第117、114、116、115），所謂全體同仁即使包括原告，亦僅是通知原告將發給獎金或發放薪資、獎金之日期，且縱然被告曾視原告為組織成員，亦難因此認為原告與被告間必有勞雇關係。 ⒊原告雖依被告於105年3月23日出具之在職證明書，主張兩造間有勞雇關係。惟該在職證明書僅記載原告之職稱為資深顧問及到職日期（見卷二第43頁），且該職稱與服務合作契約前言表明原告受聘擔任之「顧問」相同，尚難證明兩造於服務合作契約之外另訂有勞動契約。 ⒋原告雖依其與被告員工艾比獅於通訊軟體之對話紀錄（見卷二第28頁），主張被告曾以原告屬於員工為由，拒絕發給額外講師費等語，惟被告否認該對話紀錄為真正，尚難據以證明兩造間有勞雇關係。 ⒌原告雖依其與被告員工喬培偉於通訊軟體之對話紀錄，主張被告基於指揮監督地位，要求原告提出工作項目等語。惟審酌喬培偉於對話紀錄中表示「Jay（指原告），本周二要提供給我的目標管理及績效管理的方案尚未收到。今天已經是星期四了」等語（見卷二第34至35頁），縱然意謂原告須提供之方案已遲延，亦僅得認原告違反服務合作契約所定給付義務，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒍原告雖依其與被告員工施碩佳等人間之電子郵件，主張原告係依被告指示參與會議及拜訪客戶等語。惟審酌原告於105年3月24日及同年4月1日寄給施碩佳之電子郵件記載「Accepted：陳薇如（規劃師）面試」及「Accepted：Jay,Abby拜訪康林國際洽談合作」（見卷二第41、42頁）、 105年6月8日寄給喬培偉之電子郵件表示「目前我以新人培育為重點，原訂六月份結束及支援商機開發，新人培育課程內容如下…至於其他，等你回國後再談」（見卷二第36至37頁）、施碩佳於105年6月14日寄給原告之電子郵件表示「原本預計6/1開課的數位講師培訓-教材設計技巧，…延後至6/27…一樣是由Jay講課…」（見卷二第38頁）、寄件者不明之電子郵件記載「目標管理教育訓練…2016/7/25…出席者：葉楚璿…」及「JD設計&職能優化討論…2016/8/15…出席者：…葉楚璿…討論JD主要架構&流程…JD與職能如何串接」（見卷二第39、40頁）、被告員工王詩樺於105年5月12日寄給原告及施碩佳之電子郵件表示「方才接到兩位今日拜訪的公司…人資副理JACKY來電，… 需請兩位今日會議上討論須提供的資料，提前於明日下午提供給今日會議的窗口，再麻煩兩位…感恩…」（見卷二第113頁）等語，僅為原告向被告員工表示接受工作或說明工作情形、被告員工通知原告授課、會議時間或提出會議資料，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒎原告雖依其與被告員工曾森彥間之電子郵件，主張被告對原告之工作有監督核可權等語。惟審酌原告於104年11月 19日以電子郵件向曾森彥表示「I am going to post this job on 104, and I will do the interview and rest of the works.Job Title：顧問，工作內容…」及曾森彥以電子郵件回復表示「OK」等語（見卷二第155至 156頁），堪認原告僅係向曾森彥說明工作情形，並無請求核可之意，且單由曾森彥回復「OK」，亦難遽認曾森彥係基於指揮監督之地位所為，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒏原告雖依其與被告員工詹棓鈞等人間之電子郵件（見卷二第157至161頁），主張被告對原告有指揮監督權，原告有服從義務等語。惟審酌原告於105年7月12日以電子郵件向被告員工詹棓鈞、曾森彥、吳剛志表示「前兩天與喬總裁談完，以把MBO的輔導與課程提供，如附件，喬總裁希望由老客戶做起，一宇內部先討論並有明確的目標及行動方案，因為前後討論都有出入，原先確認MBO由新進業務負責，現在又改Jeremy，實際如何，請Jeremy與CEO確認，至於後續推廣所需事項，請負責窗口確認後與我討論，再回報總裁吧」等語（見卷二第157頁），詹棓鈞（Jeremy ）於105年7月14日以電子郵件傳送「MBO執行項目」檔案給原告（見卷二第158至159頁），原告再於105年7月29日以電子郵件向被告員工喬培偉（副本送詹棓鈞）表示「 MBO執行項目status如附件，針對本周(7/29)應完成事項 EDM製作之產出如附件，原訂8/1要進行edm開發已提前於 7/26進行了，共發給了84家老顧客，8/1起，會針對未回應之企業進行電話開發，開發進度將由該業務負責人員於每周五或前回報主管」等語（見卷二第160至161頁），其中原告對詹棓鈞、曾森彥、吳剛志所言，顯非以下屬對上司之語氣，而原告對喬培偉所言，僅係說明工作情形，均難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒐原告雖依其與被告員工王詩樺間之電子郵件，主張原告報價內容及流程須待被告決定並指示，且產品售價由被告決定，利益歸被告所有，原告非為自己目的而提供勞務等語。惟審酌王詩樺於105年3月7日以電子郵件向原告表示「附件提供康林報價單一份，同時附上成本分析表，有問題跟我說」，經原告於同年月8日回復表示「系統安裝請改為專案贈送」，王詩樺再向原告表示「已修改如附件……thanks」，嗣經原告詢問「所以我接下來的作業是…？直接可以寄給對方？不用簽核嗎？」，王詩樺回復表示「附件的成本分析表要印出來簽，簽完就可以寄給對方，不過你已經報備，程序上可以直接寄了，成本分析表再補簽就好」等語（見卷二第162至163頁），堪認原告除了指示王詩樺修改報價單或成本分析表之外，應僅詢問王詩樺相關作業程序，且依王詩樺回復表示「你已經報備，程序上可以直接寄了」等語，可見原告對於報價單或成本分析表，僅須報備，毋須被告核可，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督；至於被告之產品售價如何決定，應無涉兩造間是否有勞雇關係。 ⒑原告雖依其與被告員工王詩樺間之電子郵件，主張原告須出席工作會議，被告就討論事項指示具體工作內容，命原告於期限內提出等語。惟審酌王詩樺於103年10月14日以電子郵件向被告員工詹棓鈞、吳剛志、曾森彥、方俊民、吳建政及原告表示「昨日策略會議簡報如附件，並附上本次會議後to do項目如下：1.舉證核心職能的案例(10/15)-ppt說明案例故事－全體主管，2.大陸地區執行計畫內容調整與更新…(10/24)-Vincent，3.最後ppt版本進行確認(10/14)-Sincere，對第一項舉證職能案例故事的部分，請大家於明天最晚下班前提供給我進行整併，謝謝大家配合！第三項的簡報樣板，今日將於下班前提供各位主管確認」等語（見卷二第164頁），可見王詩樺係請被告全體主管配合會議後應辦事項，原告並未主張自己擔任被告之主管，縱然被告透過上開電子郵件指示全體主管應辦事項，亦難認與原告有關。 ⒒原告雖依其與被告員工王詩樺間之電子郵件，主張被告可要求原告就特定工作在特定時間開會討論等語。惟審酌王詩樺於104年10月12日以電子郵件向原告表示「明天下午華航要求去議價，所以總裁簡報的部分，明天上午是否可討論？我最慢中午12點要出門」等語（見卷二第165頁），堪認王詩樺係徵詢原告開會時間，難認被告要求原告就特定工作在特定時間開會討論，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒓原告雖依其與被告員工陳郁欣間之電子郵件，主張被告要求原告討論細節並研擬改善等語。惟審酌陳郁欣於105年5月17日以電子郵件向被告員工施碩佳及原告表示「請查收附件彙整表，細節稍後與你們討論，謝謝」等語（見卷二第166至168頁），可見陳郁欣僅表示將與原告討論特定事項，尚難證明原告提供勞務須服從被告指揮監督。 ⒔原告雖依被告與其員工施碩佳間之服務合作契約書（見卷二第110至112頁），主張施碩佳與被告簽訂服務合作契約後，與被告間仍有勞雇關係，原告亦同等語，惟基於債之相對性，縱然施碩佳與被告間兼有勞雇關係及服務合作契約關係，亦難據以證明兩造間有相同情形。 ⒕至於原告雖主張被告執有原告填寫之人事資料卡及學歷證件，聲請命被告提出，以證明兩造間有勞雇關係，惟被告否認有上開文書（見卷二第102頁），原告又未舉證證明被告執有上開文書，尚難命被告提出。㈣綜上，原告主張兩造間有勞雇關係，難認可採。從而，原告依勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段規定，請求被告發給年終獎金35,000元及工資109,666元，依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告發給資遣費 163,817元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求被告發給預告期間30日工資7萬元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職之服務證明書，均無理由。 綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項、民法第486條前段、勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告給付原告378,483元及自105年10月17日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給原告如起訴狀附表所載事項之非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 29 日勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 29 日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第35號

關鍵資訊