臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第372號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞訴字第372號原　　　告　儁永科技股份有限公司
法定代理人　廖永吉
訴訟代理人　鄭懷君律師
張永福律師
被　　　告　吳淑妃
訴訟代理人　陳彥嘉律師
上列當事人間損害賠償等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固有明文。然因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院56度台抗字第369號、65年台抗字第162號分別著有判例可憑。再者，被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地跨連、散在數法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權，同法第21條亦有明文。
二、本件被告固以其住所地係在臺中市○○區○○路0 段000○0號、兩造間僱傭契約之履行地係在臺中市及其工作地點亦在臺中市，且原告所請並無理由等情因認本院並無本件之管轄權云云。然查，本件原告係依侵權行為及債務不履行等法律關係提起本件訴訟，其中原告主張之侵權行為結果地之一，係在新北市新店區之本院轄區，有原告提出之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書附於本院106年度北司勞調字第146號卷第18頁參照。是依前揭說明，本件管轄權之有無，應依原告主張之事實為據，尚與其請求之是否成立無涉，是被告以前揭事由抗辯本院並無本件之管轄權，顯屬無據，所請難以照准，依法應駁回其聲請。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日勞工法庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日書記官 范國豪