臺灣臺北地方法院106年度原勞訴字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度原勞訴字第2號

原告

余心寓

訴訟代理人

陳柏勳

被告

誼誠工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林德平

被告

曾朝聘

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,261,855元，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。而主張:被告誼誠工程有限公司（下稱誼誠公司）兼法定代理人林德平偕被告曾朝聘於民國104年委請原告為被告誼誠公司向訴外人皇昌營造股份有限公司所承攬之新北市新店環狀線工程代為調募大量工人，惟被告自104年12月26日至105年4月26日間即有短付、未付工資，積欠伊及訴外人張玉花、張益惠、蘇天賜、陳錦志、蘇春花、林修功、張芬妹、謝榮樹、林志春、曾聰明、李慧玲、盧生群、林美芳、高宇翔、劉孝蒨（下稱張玉花等15人）合計工資1,261,855元，張玉花等15人已將渠等對被告之債權讓與原告，爰依債權讓與、僱用法律關係，求為判決如首揭聲明所示。

參、被告曾朝聘未於言詞辯論期日到場，依其所提書狀陳述略以：原告所指述之事係發生於104年，誼誠公司於105年、106年申請停業。

肆、被告誼誠公司、林德平，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。

伍、本院判斷:

一、原告主張伊及張玉花等15人受僱於被告誼誠公司，張玉花等15人業讓與債權予伊，被告誼誠公司積欠伊及張玉花等15人合計1,261,855元工資，業據原告提出新北市府勞資爭議調解紀錄、工資債權人會議暨決議書存卷為證，且被告誼誠公司已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可參，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條分有明文。被告誼誠公司既為原告及張玉花等15人之僱用人，對渠等16人即負給付報酬義務，而張玉花等15人已將渠等報酬債權讓與原告，是原告基於受讓人地位，即得請求被告誼誠公司給付，是原告請求1,261,855元，應屬有據。至原告主張：被告林德平、曾朝聘亦應負連帶責任云云，惟查：原告、張玉花等15人於勞資爭議調解程序自承：渠等16人受僱於誼誠公司，原告於本院言詞辯論期日復自認：渠等16人係受僱於誼誠公司，在法律上應該給付工資者係該公司等語（本院卷36頁背面），是原告既自認僱用人係被告誼誠公司，而非被告林德平、曾朝聘，渠等二人既非僱用人，即不負給付報酬義務，是原告上揭請求，不應准許。

三、綜上，原告依債權讓與、僱用法律關係，請求被告誼誠公司給付1,261,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年5月30日（本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無由，應予駁回。

陸、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，乃酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失附麗，應併予駁回。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。