106年度司字第41號｜民事：選任臨時管理人｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第41號聲　請　人　財政部臺北國稅局法定代理人　許慈美上列聲請人聲請選任相對人邁泰國際有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人未辦理民國 103年度營利事業所得稅結算申報，復經通報該年度涉有開立不實統一發票銷售額新臺幣40,653萬1,976元，然因相對人為一人有限公司，其唯一股東兼董事林富隆已於104年7月4日死亡，已查無其他董事或經理人可對外代表公司，致前開營利事業所得稅結算申報之滯報通知書、調帳通知書、核定通知書及繳款書無從送達與核課無從辦理，為103年度營利事業所得稅結算申報之核課必要，聲請人乃以利害關係人身分，依公司法規定聲請為相對人選任臨時管理人，代行董事職務等語。二、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1 人代理之，未指定代理人者，由股東間互推1 人代理之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第2條第1 項第2款、第108條第1項前段及第2項、第108條第4項準用同法第208條之1第1項分別定有明文。觀諸公司法第208條之1規定之立法理由為「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，則如有限公司並無董事請假或因故不為或不能行使職權，而致公司有受損害之虞之情事，自無選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。三、經查，本件相對人之唯一股東兼董事林富隆於104年7月4日死亡，有死亡登記申請書資料查詢清單1份在卷可稽。又林富隆之第一順位繼承人為林子荃，且查無聲請拋棄繼承之情，有繼承系統表、臺灣基隆地方法院106年5月1日基院曜家名106年度司查繼字第13號函在卷可憑，堪認屬實。從而，林富隆既尚有林子荃可繼承其在相對人之股權而成為相對人之股東，而有限公司之董事，復係經公司3分之2以上股東之同意而就有行為能力之股東選任之，林子荃亦非無完全行為能力之人，則相對人既係僅1名股東之有限公司，且董事亦僅能由具有行為能力之股東擔任，故林子荃自因繼承之發生而取得相對人股東之地位，且同時亦因身為相對人之唯一股東而當然成為相對人之唯一董事。聲請人雖仍爭執：有限公司之董事係經選任而產生，故林富隆之董事地位尚無繼承之問題云云。然公司法於90年11月12日修正時，雖已明文允許成立1人有限公司，但對其機關之運作並未有任何特別規定或相關之配套措施，故公司法第108條本質上仍屬為適用於具有複數股東之有限公司所制定之規定。是公司法第108條第1項雖規定董事係經由股東間之選任行為而產生，但所謂「選任」，性質上至少應有2人始得為之，則在1人有限公司僅有1名股東之情況下，顯然不可能為具有實質意義之選任之行為，且依法既僅能由該名股東擔任董事，縱確有自己1 人選任自己為董事之情事，亦僅徒具形式，而與由該名股東直接因其股東地位而取得董事身分無異。故解釋上，公司法第108條第1項有關董事選任之規定，因顯與1人有限公司之本質有所扞格而無適用餘地，則因繼承而成為1人有限公司之唯一股東之人，雖非直接因繼承而取得董事之地位，然除不具完全行為能力者外，仍因1人有限公司結構之使然而當然成為公司之唯一董事。依上說明，本件林子荃既已繼承林富隆於相對人之股東地位，因相對人為1人有限公司，且林子荃非無完全行為能力之人，故林子荃自亦當然成為相對人之董事，聲請人主張其尚需經公司法第108條第1項之選任程序始屬相對人之董事云云，尚非的論。從而，相對人既尚有林子荃為董事得以執行公司業務，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，自核與選任臨時管理人之法定要件尚有不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第六庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 31 日書記官洪彰言

臺灣臺北地方法院106年度司字第41號

關鍵資訊