106年度司他字第186號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：106 年 09 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司他字第186號原　　　告　許沛翎上列原告與被告耐德科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬貳仟壹佰參拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第84條第1項、第380條第1項分別定有明文。是和解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審和解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審和解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二審和解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔，如當事人另有約定，自應從其約定。二、經查本件係原告提起本院105年度勞訴字第96號請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。原告上開之訴，於臺灣高等法院105年度勞上字第124號事件成立訴訟上和解，和解成立內容第五點載明「訴訟費用各自負擔」，是本件原告因勞資爭議處理法第57條暫免繳納之第一、二審訴訟費用應由原告負擔。又原告應繳納之第一、二審裁判費前分別經本院於民國105年4月20日以105年度補字第757號、105年11月 10日以105年度勞訴字第96號裁定核定為新臺幣(下同)2萬9,512元及4萬4,268元，而原告依勞資爭議處理法第57條規定暫免繳納之第一、二審裁判費則為1萬4,756元及2萬2,134元。因當事人成立訴訟上和解，依法得退還其於該審級所繳裁判費三分之二，故第二審之裁判費為1萬4,756元【計算式：44,2683＝14,756】，而本院於106年7月21日業已發還原告之裁判費為1萬4,756元。故原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用為2萬2,134元【計算式：第二審14,756－（22,134－14,756）＝7,378；第一、二審合計14,756＋7,378＝22,134】，應即由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 9 月 7 日民事第八庭司法事務官陳庭㚬

臺灣臺北地方法院106年度司他字第186號

關鍵資訊