臺灣臺北地方法院106年度司他字第192號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 07 日
• 法定代理人: 江程金
• 原告: 廖通城
• 被告: 皇昌營造股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司他字第192號原　　　告　廖通城
代　理　人　申哲律師(法扶律師)
被　　　告　皇昌營造股份有限公司
法定代理人　江程金
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨
所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，此規定於第二審程序準用之，同法第84第2項、第463條亦有明文；又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）
。
二、經查，本件係原告提起確認僱傭關係存在等訴訟（105年度
勞訴字第254號），經本院以105年度救字第251號裁定准予
訴訟救助。上開訴訟經本院105年度勞訴字第254號判決被告敗訴，訴訟費用由被告負擔；被告就其敗訴部分全部提起上訴，第一審判決關於訴訟費用定被告負擔部分，亦因發生移審效力而並未確定；又依民事訴訟法第380條第1項規定，於第二審和解成立，所生者如第二審判決之效力，原第一審判決該部分即因而失其效力，從而，本院105年度勞訴字第254號判決主文第三項關於諭知訴訟費用由被告負擔部分，已由臺灣高等法院106年度勞上字第32號和解筆錄之「訴訟費用
各自負擔」取代，是被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序和解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，是以，第一審訴訟費用仍應由原告負擔。又依本院105年度勞訴字第254號民事裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）540萬元，故應徵第一審裁判費
54,460元，從而，原告於起訴時因暫免徵收之第一審裁判費54,460元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日民事第三庭 司法事務官 沈秀容