臺灣臺北地方法院106年度司促字第10807號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度司促字第10807號

聲請人

即債權人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

上列聲請人聲請對債務人李道龍、林以堅發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。

二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人前簽訂分期付款購物申請暨約定書(下稱系爭約定書)，由相對人向第三人巨匠雲科技教育股份有限公司(下稱巨匠公司)購買商品，因採分期付款方式，相對人填具制式之系爭約定書，由聲請人審核，相對人簽名，聲請人才撥款予第三人神州公司，債權移轉予聲請人。由於相對人未依約付款，故聲請發支付命令，促其給付等語。

三、經本院審核聲請人提出之系爭約定，聲請人並非買賣契約之當事人(買賣契約存在於相對人與巨匠公司間)，無從認定相對人有積欠聲請人價金等情，聲請人與相對人顯無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張有債權讓與情事，惟查，依系爭約定書所載特別約定事項內容所載，系爭契約核准與否，聲請人有最終同意權，於聲請人審核通過後，由聲請人或指定之第三人付款予特約商，由此，聲請人似成已承辦銀行放貸業務，其合法性容有疑義。又依系爭約定書所載意旨，無論契約成立與否，抑為債權讓與之條款，均由聲請人單方面核定，再者，系爭約定書之上開約款屬制式化之定型化約款，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受(簽名)之義務，且依系爭約定書關於債權讓與之約定意旨，其顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，聲請人雖泛稱系爭約定書經其審核後，仍須相對人簽名等語，然因屬定型化約款且未踐行民法第297條第1項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。另經本院於民國106年7月5日裁定命聲請人陳明除債權讓與主張外，尚依何法律關係請求相對人給付，惟聲請人除原主張外並未具體提出其他聲明。綜上，本件債權讓與尚未生效，聲請人主張本件已有債權受讓，而對相對人發支付命令，於法顯無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 涂承嗣