臺灣臺北地方法院106年度司促字第17672號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度司促字第17672號聲　請　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列聲請人聲請對債務人一心開發工程有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第
511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、查本件債權人聲請對於相對人一心開發工程有限公司發給支付命令，主張第三人蔡智文積欠聲請人債務未清償，因其任職於相對人處，聲請人前聲請執行其任職相對人處之薪資，經執行處核發移轉命令，由於相對人於移轉命令核發後幾經聲請人通知給付，均置之不理，故聲請發支付命令等語。查本件聲請人固提出本院民事執行處執行命令(移轉命令)主張第三人蔡智文任職於相對人之薪資債權移轉於聲請人，惟並未釋明相對人未依本院執行命令給付之證明文件，經本院於民國106年11月2日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正，該
裁定於106年11月7日送達聲請人，逾期仍未補正，揆諸首開說明，債權人並未盡請求釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日民事庭司法事務官 涂承嗣