臺灣臺北地方法院106年度司促字第9816號
關鍵資訊
- 裁判案由支付命令
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺北地方法院
- 裁判日期106 年 06 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第9816號聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 高杉讓 上列聲請人聲請對債務人焉李生發支付命令事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請,應表明請求之原因事實。債權人之請求,應釋明之。支付命令之聲請,不合於第五百零八條至第五百十一條之規定,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文。次按,所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據,係指當事人於釋明其事實上之主張時,應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言,故當事人如未同時提出供釋明用之證據,法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台抗字第453 號民事裁判要旨參照) 二、經查,聲請人係以債務人積欠大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾商行)現金卡債務,大眾商銀業將該筆信用卡債權讓與其為由,聲請對債務人發支付命令,惟查,聲請人未提出契約成立時起至民國92年5 月21日止之帳務明細表或其他可供法院能即時調查之證據,以釋明其主張之本金及利息起算日為真,揆諸前揭法條及說明,本院自毋庸裁定命其補正,本件聲請為不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第513 條第1 項,第95條,第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議 中 華 民 國 106 年 6 月 15 日民事庭司法事務官 涂承嗣