106年度司執消債更字第45號｜民事：更生事件｜裁判日期：106 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第45號聲　請　人即債務人　　高鈺喬代　理　人　彭國書律師(法扶律師) 相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓相　對　人即債權人　　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　鄭永春代　理　人　黃家洋相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　林藝玲相　對　人即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台相　對　人即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　黃碧娟相　對　人即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　蕭雅茹相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　蕭宏澤相　對　人即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　游國治代　理　人　高聿艷相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　陳飛宏相　對　人即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　　富全國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳文展相　對　人即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正相　對　人即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人　李文明代　理　人　蕭宏澤相　對　人即債權人　　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓相　對　人即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　林盛茂相　對　人即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院106年度消債更字第61號裁定開始更生程序，債務人任職於星耀工作室，擔任美髮師，每月收入約新臺幣(下同)22,000元，其名下無財產，有星耀工作室出具之薪資切結書、民國106年7月26日調查筆錄、收入明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償8,100元，合計清償6年72期，總清償金額為583,200元，清償成數7.7678%（計算式：8,10072＝583,200；583,2007,507,899＝7.7678%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為583,200元，高於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後可處分所得194,008元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。㈡債務人現居住於臺北市大安區，其所列更生方案履行期間每月必要支出13,833元，扣除非消費性支出之勞、健保費2,000元、其母扶養費1,833元、其女扶養費1,000元後，個人每月消費性生活費用為11,000元，尚低於臺北市106年度每人每月最低生活費標準15,554元。是債務人所列每月必要支出既未逾最低生活費標準，顯無浪費情事。㈢債務人之母（38年生），育有債務人及其餘3名子女，105年全年所得僅1,700元，名下僅有坐落宜蘭縣土地兩筆，公告現值約46,800元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，價值甚微，難以資為本身各項生活必要費用之需，故應認其不能以自己之財產維持生活，又其每月領有中低收入老人生活津貼7,463元，堪認仍有受扶養之必要，債務人每月支出其扶養費1,833元，核符社會倫情而屬合理；又債務人之女（95年1月生）之扶養義務人為2人，債務人每月支出其女扶養費1,000元，已屬甚為節約。㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項目支出過高、收入過低云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入22,000元，扣除必要支出13,833元後，將每月餘額提出8,100元(已逾每月餘額之九成)用以清償債務，且所列個人支出及扶養費均低於最低生活費標準，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 8 月 29 日民事執行處司法事務官林夢雯

臺灣臺北地方法院106年度司執消債更字第45號

關鍵資訊