臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1213號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1213號

聲請人

麒騰建設有限公司

法定代理人

許益哲

上列聲請人與相對人新華明開發建設有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第 1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272號判例意旨參照）；再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。

二、本件聲請人對相對人寄發存證信函，係向相對人公司登記地址即臺北市○○區○○路○段00號6樓之1為之，經以遷移新址不明為由退回，有退回信封在卷可稽，惟查相對人公司之法定代理人戶籍地址為臺中市北屯區址，有戶籍謄本在卷足憑，聲請人迄未對相對人法定代理人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是本件聲請尚非適法，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。