106年度司聲字第165號｜民事：返還提存物｜裁判日期：106 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第165號聲　請　人　徐浩軒相　對　人　歐特思科技股份有限公司清　算　人　李後政律師相　對　人　劉振忠相　對　人　劉振山相　對　人　魏志旭相　對　人　張三投資有限公司法定代理人　何君錚相　對　人　立熠投資股份有限公司法定代理人　李素津相　對　人　英屬維京群島商丞博管理顧問有限公司(即CHAMPION MANAGEMENT CONSULTING CO., LTD.) 法定代理人　陳柏甫上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一百年度存字第二五零五號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹萬壹仟元整，關於相對人歐特思科技股份有限公司、劉振忠、劉振山、立熠投資股份有限公司部分，准予返還。聲請人就相對人魏志旭、張三投資有限公司、英屬維京群島商丞博管理顧問有限公司之聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。次按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形，得聲請該管法院提存所返還提存物，且無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院100年度全字第2178號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣11,000元為擔保金，並以鈞院100年度存字第 2505號提存事件提存在案；茲因聲請人僅對相對人歐特思科技股份有限公司、劉振忠、劉振山、立熠投資股份有限公司聲請執行假扣押，且已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，訴訟業已終結，並聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤回強制執行聲請狀及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院100年度存字第2505號、100年度司執全字第780號及104年度司聲字第1735號卷宗審核，就相對人歐特思科技股份有限公司、劉振忠、劉振山及立熠投資股份有限公司之部分，聲請人對相對人之財產聲請執行假扣押，嗣並撤回假扣押執行之聲請，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北、士林、新竹及台中地方法院回函附卷可稽。從而，聲請人就相對人歐特思科技股份有限公司、劉振忠、劉振山及立熠投資股份有限公司聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人魏志旭、張三投資有限公司、英屬維京群島商丞博管理顧問有限公司部分，聲請人既陳報未對相對人魏志旭、張三投資有限公司、英屬維京群島商丞博管理顧問有限公司聲請執行假扣押，依上開說明，本件聲請關於相對人魏志旭、張三投資有限公司、英屬維京群島商丞博管理顧問有限公司部分，聲請人得向執行法院聲請核發未執行證明後，逕持以向本院提存所聲請返還之，毋庸另向本院聲請裁定返還，是其聲請關於該部分，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】中華民國 106 年 7 月 31 日民事第五庭司法事務官廖益伶

臺灣臺北地方法院106年度司聲字第165號

關鍵資訊