臺灣臺北地方法院106年度建字第103號

• 裁判案由: 給付工程款債權等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第103號原　　　告　頌揚工程有限公司

法定代理人　許庭甄
訴訟代理人　林彥志律師
參　加　人　明新工程股份有限公司

法定代理人　林春誠
訴訟代理人　李永順
被　　　告　興富發建設股份有限公司

法定代理人　鄭志隆
訴訟代理人　狄彥君律師
上列當事人間請求給付工程款債權等事件，本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第58條第1 項、第67條之1 第1 項分別定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其受讓第三人明新工程股份有限公司（下稱明新公司）之工程款債權，依債權讓與法律關係訴請被告給付工程款，因被告否認債權讓與關係，則原告之請求有無理由，對於明新公司顯有法律上之利害關係，故經本院告知訴訟後，明新公司為輔助原告而具狀聲明參加本件訴訟（見本院卷㈠第107 頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：參加人於民國101 年5 月7 日將位於新北市○○區○○路000 號旁之「世界首席林口Ａ區住宅新建工程」（下稱世界首席建案）之消防水設備安裝工程交由伊承攬施作，惟其因無法清償積欠伊之工程款（下同）251 萬8,382 元，因而於105 年5 月26日與伊簽立債權讓與協議書，約定將其承攬被告之「興富發建設新北市○○區○○段○○住○○○○○○○○○○○○號院Ａ區建案）追加工程部分（下稱系爭追加工程），而得對被告請求之2,508 萬元追加工程款債權（下稱系爭追加工程款債權），在251 萬8,382 元之範圍內讓與予伊（下稱系爭債權讓與行為），並於同年6 月3
日發函將上開債權讓與情事通知被告，是伊已合法取得上開參加人對被告系爭追加工程款債權251 萬8,382 元部分之債權。又因參加人完成系爭追加工程當時無法確定簽約對象，尚無法請求，故系爭追加工程款債權之時效不應自完工日起算，而應自104 年11月25日確定就系爭追加工程是與被告簽約請款或104 年12月8 日完成系爭追加工程款債權議價時方起算，並未罹於消滅時效等語。爰依民法第294 條、第490
條等規定及伊受讓之系爭追加工程款債權之法律關係，求為判決：被告應給付原告251 萬8,382 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、參加人為輔助原告，除引用原告主張外，另陳述意見以：伊與金駿營造股份有限公司（下稱金駿公司）於104 年12月16日會議記錄項次第2 點結論僅單純為事務之處理原則之約定，況當時雙方並無談及任何金額，故伊自無將系爭追加工程款債權讓與金駿公司之意思表示或合意。又系爭追加工程款債權之金額經歷伊與被告人員多次議價，係伊先於104 年4
月14日報價4,478 萬7,449 元（未稅）後，復陸續於104 年5 月28日、104 年7 月9 日經被告公司機電工程工地負責人林永山、採購部門陳襄理、有高層決定權之黃清水副總等相關承辦人員邀參加人董事長林春誠、工務部經理陳添明到被告總公司說明、討論及核對，議價後協議減價為總價2,600
萬元（含稅），更於104 年12月8 日會議中再扣減掉部分金額後，確認全案結算金額為2,508 萬元（含稅）。系爭追加工程款債權金額於104 年12月8 日會議當時已經議定，被告嗣後於本院105 年度建字第399 號請求給付工程款債權事件（該案原告為協成水電工程事業有限公司，參加人及被告則與本件相同，下稱協成水電另案）及本件訴訟中方提出自行製作的被證5 之明細表稱105 年11月25日再為扣款，故系爭追加工程款債權至多僅有1,514 萬9,334 元云云，並非事實等語。
三、被告則以：
㈠國家一號院Ａ區建案原係由訴外人日商華大成營造工程股份有限公司台灣分公司（下稱華大成公司）承攬施作，並將其中水電消防（含假設水電）設備分包工程再分包由參加人承攬，惟於工程施作後期就系爭追加工程，華大成公司因故未能辦理，方由伊另請參加人後續一併施作系爭追加工程。又參加人除承攬系爭追加工程外，另有承攬訴外人金駿公司發包之「海洋都心一期新建工程─電工程（結構－統包）材料、工程、海洋都心一期新建工程─電工程（內裝－統包）材料、工程」（下稱海洋都心工程），惟於104 年間，參加人因受其母公司即長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）連續跳票影響已喪失履約能力，遂與金駿公司於104 年12月16日簽立終止契約協議並進行結算，該次會議記錄第2 點參加人並同意有關海洋都心工程瑕疵修補之費用，得由金駿公司自系爭追加工程款債權中受償，而前開系爭追加工程款債權讓與金駿公司情事，業經金駿公司於105 年3 月7 日發函告知伊，是參加人於104 年12月16日既已將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司，自無權再為系爭債權讓與行為。況且，參加人本已承諾負責海洋都心工程之瑕疵修繕費用，此係金駿公司同意監督付款及從寬結算之重要基礎，惟參加人事後卻數次將系爭追加工程款債權分別讓與小包，故意違反其就海洋都心工程瑕疵修繕負責之承諾，顯有違誠信，如允參加人對原告等小包為債權讓與，此無異係將明新公司就海洋都心工程原應履行之契約義務及鉅額瑕疵修繕責任轉由伊與金駿公司承擔，對伊與金駿公司而言顯然有失公允，故系爭債權讓與行為應認違反民法第148 條第2 項規定而為無效。㈡退步言，縱認系爭債權讓與行為並非無效，惟就系爭追加工程款債權數額乙節，原告雖提出104 年11月25日、同年12月8 日之會議記錄主張系爭追加工程款債權數額為2,508 萬云云，然該二份會議紀錄均為訴外人齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司）與參加人間之會議內容，其內並記載：「相關費用須待業主（即被告）簽核完成後辦理追加減合約」等語，且齊裕公司並無代伊決定是否辦理工程契約變更與追加減及締約事宜之權限，是伊就該會議內容所約定之費用、工程項目及數量既未同意簽核，原告逕以上開會議紀錄指稱參加人對伊有2,508 萬元之系爭追加工程款債權云云，並非真確；實則，經伊核算後，其中945 萬7,777 元係屬參加人原承攬華大成公司分包工程之範圍，非屬追加工程，扣除此部分數額，至多僅有1,514 萬9,334 元。再者，國家一號院Ａ區建案早於103 年4 月10日竣工，於103 年6 月18日取得使用執照，故系爭追加工程款請求權時效至遲應自103 年4 月11日完成工作時起算，然原告遲至106 年2 月方以上開債權起訴為本件請求，顯已逾承攬報酬之2 年消滅時效，依民法第299 條第1 項規定，伊自得對此主張時效抗辯拒絕給付。此外，因參加人施作海洋都心工程留有諸多瑕疵未修繕，迄今仍尚未全數修繕完成，相關費用包含瑕疵修繕費用2,906
萬7,864 元及重新發包增加費用之價差3,417 萬7,921 元，另參加人施作國家一號院Ａ區建案留有諸多瑕疵係由華大成公司等代工修繕完成，致生修繕費用324 萬5,534 元，以上總計瑕疵修繕金額為6,649 萬1,319 元，伊亦得依民法第299 條第2 項規定，以前開債權主張與原告本件請求金額之範圍內互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第156頁正反面）：
㈠原告於101 年5 月7 日與參加人簽立工程合約，約定參加人將位於新北市○○區○○路000 號旁之世界首席建案之消防水設備安裝工程，以2,368 萬元（未稅，含稅為2,486 萬4,000 元）交由原告承攬施作。
㈡參加人就上開世界首席建案工程尚積欠原告工程款251 萬8,382 元。
㈢被告為業主之國家一號院Ａ區建案發包由華大成公司承攬，其中水電消防（含假設水電）設備分包工程，華大成公司再分包由參加人承攬之。前揭水電消防（含假設水電）設備分包工程後期有系爭追加工程則是由被告交由參加人承攬施作。
㈣參加人另有承攬金駿公司之海洋都心工程，然因故未能繼續履約，雙方已於104 年10月22日終止契約，協議如被證4 之內容所示；並於104 年12月16日簽署如被證7 之會議記錄。㈤金駿公司於105 年3 月7 日曾寄發105 金林字第001 號函予被告，通知參加人已於104 年12月16日將其對被告之系爭追加工程款債權讓與金駿公司；惟參加人於105 年3 月15日函覆表示其並無答應且無承認將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司。
㈥參加人與原告於105 年5 月26日簽立債權讓與協議書，該協議書內容約定將參加人對被告之系爭追加工程款債權在251
萬8,382 元範圍內移轉讓與原告。參加人於105 年6 月3 日寄發明行105OFL0010號函予被告，通知其已於同年5 月26日將系爭追加工程款債權於251 萬8,382 元範圍內讓與原告，被告於105 年6 月7 日收到前揭函文。
㈦世界首席建案已於103 年5 月13日領得使用執照；國家一號院Ａ區建案於103 年6 月18日領得使用執照。
五、兩造之爭點（見本院卷㈣第156頁反面至第157頁）：
㈠參加人與原告於105 年5 月26日之系爭債權讓與行為，其讓與契約效力為何，是否有效？
⒈參加人是否已先於104 年12月16日將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司（故其嗣後已無從就系爭追加工程款債權再為讓與）？渠等於被證7 金駿公司104 年12月16日之會議紀錄第2 點內容真意為何？
⒉是否有違反誠信原則或權利濫用而無效之情形？
㈡如參加人與原告間於105 年5 月26日所為上開債權讓與有效，則系爭追加工程款債權之金額為何？被告下列抗辯是否有理由？
⒈時效抗辯：系爭追加工程款債權自何時開始起算消滅時效？是如被告所述於103 年4 月11日即使用執照所載竣工日期之翌日起算？抑或如原告所述，因系爭追加工程原不確定是由齊裕公司抑或被告與原告簽約，至104 年11月25日方確定要由被告與參加人簽約，並於104 年12月8 日方約定承攬報酬數額，自104 年12月8 日方能起算？或者被告有承認債權而有中斷時效？被告為時效抗辯，是否有理由？
⒉系爭追加工程款債權之金額，參加人與被告是否已經於104
年12月8 日合意定為2,508 萬元（見原證2 ，齊裕公司107
年12月8 日會議紀錄本院卷㈠第13-15 頁）？抑或如被告核算，扣除其中一部分原屬參加人承攬華大成公司分包工程範圍或與追加無關之945 萬7,777 元後（被證5 ），系爭追加工程款債權為1,514 萬9,334 元？
⒊被告對參加人是否另有如被證14所示有關海洋都心工程或國家一號院Ａ區建案代為修繕、重新發包費用共計6,649 萬1,319 元之債權？被告得否依民法第299 條第2 項規定，以前開債權主張與原告本件請求金額之範圍內互為抵銷？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭債權讓與行為為有效：
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。查本件原告主張其與參加人於105 年5 月26日簽立債權讓與協議書，約定將參加人對被告之系爭追加工程款債權在251 萬8,382 元範圍內移轉讓與原告，參加人於105 年6 月3 日已寄發明行105OFL0010號函予被告，通知上情，被告於105 年6 月7 日收到前揭函文等節，既為兩造所不爭執，如前不爭執事項㈥所示，堪認形式上系爭債權讓與行為成立；則被告另抗辯參加人已先於104 年12月16日將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司，嗣後已無權處分系爭追加工程款債權，或參加人與原告間上開債權讓與行為屬濫用權利違反誠信等情以爭執系爭債權讓與行為之效力，依前開舉證責任分配之原則，自均應由被告就其抗辯事實為舉證。茲分述如下：
⒈參加人於104 年12月16日並沒有讓與系爭追加工程款債權給金駿公司，其於105 年5 月26日讓與251 萬8,382 元部分之系爭追加工程款債權給原告仍屬有權處分：
⑴被告抗辯參加人於104 年12月16日會議中已經與金駿公司約定將系爭追加工程款債權全數讓與之，且業經金駿公司於105 年3 月7 日發函告知伊，參加人嗣後為系爭債權讓與行為係無權處分，未得金駿公司承認應屬無效等語；原告及參加人則反駁稱於104 年12月16日會議記錄項次第2 點結論，並無債權讓與之記載，實際上參加人亦無讓與系爭追加工程款債權給金駿公司之意思表示，104 年12月16日會議中僅單純為事務之處理原則之約定而已，且收到前開金駿公司主張受讓系爭追加工程款債權之函文後，參加人自105 年3 月15日起也多次發函給被告及金駿公司否認有何債權讓與合意，自始未將系爭追加工程款債權讓與金駿公司等語。
⑵被告抗辯系爭追加工程款債權於104 年12月16日已先讓與金駿公司，無非以金駿公司與參加人104 年12月16日協議書、104 年12月16日會議記錄、金駿公司105 年3 月7 日105 金林字第001 號函文、參加人105 年3 月15日明行105OFL0002號函、金駿公司105 年6 月29日（105 ）金駿專字第006 號函、被告105 年5 月10日105 興專字第119 號函等件影本（見本院卷㈠第90頁正反面、第95頁、第96至99頁）及參加人於另案即本院105 年度建字第399 號請求給付工程款債權事件（該案原告為協成水電工程事業有限公司，被告及參加人均與本案相同，下簡稱協成水電另案）106 年2 月15日、106 年4 月26日開庭之陳述（筆錄見本院卷㈡第63至68頁）為據。
⑶惟按解釋契約及當事人之意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於所用之文字，但文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解。查，金駿公司與參加人104 年12月16日協議書中並未提到任何與系爭追加工程款債權有關之約定（見本院卷㈠第90頁正反面）；前開104 年12月16日會議記錄與系爭追加工程款債權有關之第2 點亦僅記載：「依104.12.01 及104.12.15 工地聯繫單，另發包承商（彩霖電）提出A/B 棟、E/F 棟3F管線探勘紀錄（詳附件一）、C/D 棟3F、H/I 棟3F管線探勘紀錄（詳附件二）所列及明新結算前施作之範圍（含臨時電）之瑕疵，由業主安排廠商修改此費用由明新林口A （國家一號院）追加款項中扣除（依實際產生費用＋管理費15% ）。」（見本院卷㈠第95頁），未見有債權讓與之相關文字，自難認前開文書可證參加人於104 年12月16日當時有將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司而為處分之意思。況證人即在104
年12月16日會議記錄簽名之參加人公司工務部經理於陳添明於協成水電另案107 年9 月26日到庭證述時稱：前開104 年12月16日會議記錄之第2 點缺失認定，一定是現場雙方確定是屬參加人之瑕疵後，其修繕費用方可從系爭追加工程款債權扣除，至於如何扣除的細節當時並未討論等語（電子筆錄影本見本院卷㈢第25頁），可見會議當時並無人明確要求參加人將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司以便「扣除」，故參加人之人員在該會議記錄上簽名，自無與金駿公司約定系爭追加工程款債權讓與之意思；復參酌前開會議記錄之附件一與附件二彩霖機電工程股份有限公司（下稱彩霖公司）所製管線探勘紀錄（見本院卷㈡第143 至182 頁），僅有記載瑕疵數量及位置，並無該等瑕疵修繕費用之估算或結算具體金額，可佐證證人陳添明稱104 年12月16日當時缺失認定尚待確認與計算等語，要屬實在，衡情，系爭追加工程款債權金額高達2,508 萬元（詳下述），有相當價值，對於參加人而言係重要之資產，海洋都心工程瑕疵修繕費用之金額高低既然尚未確定，實難認參加人會貿然將之系爭追加工程款債權全數讓與給金駿公司。從而，據前開證據所顯示主、客觀情形，無從認參加人代表人簽署104 年12月16日會議記錄內容第2 點「此費用由明新林口A （國家一號院）追加款項中『扣除』」等語有讓與系爭追加工程款債權給金駿公司之意思甚明。
⑷嗣後，金駿公司105 年3 月7 日105 金林字第001 號函文、金駿公司105 年6 月29日（105 ）金駿專字第006 號函及被告105 年5 月10日105 興專字第119 號函文等金駿公司與被告函文往來內容，固自行將前開104 年12月16日會議記錄解讀為系爭追加工程款債權全數讓與之意思（見本院卷㈠第96頁至第97頁反面、第99頁），惟渠等既均非系爭追加工程款債權之權利人，則渠等函文不論如何記載，自不影響參加人並未將系爭追加工程款債權讓與金駿公司之事實，亦不能證明參加人有把系爭追加工程款債權有讓與給金駿公司。且查，參加人收受金駿公司前開105 年3 月7 日函文後，隨即以105 年3 月15日明行105OFL0002號函向被告及金駿公司否認有讓與系爭追加工程款債權給金駿公司（見本院卷㈠第98頁），嗣後於105 年5 月23日、105 年6 月2 日、105 年7 月13日、105 年11月25日更陸續發函給金駿公司及被告，均否認104 年12月16日會議記錄有將系爭追加工程款債權讓與金駿公司之意思（見本院卷㈡第84至89頁），被告及金駿公司亦應無誤會參加人真意之餘地。
⑸至於被告另抗辯參加人在協成水電另案106 年2 月15日、
106 年4 月26日開庭時已自承係把系爭追加工程款債權轉讓作為海洋都心工程瑕疵修繕費用之補償云云。然查，被告提出協成水電另案106 年2 月15日筆錄中，參加人係稱：「（問：有關被告抗辯系爭債權已經明新工程讓與金駿營造有何意見？）否認，從會議記錄所提到談到的是，缺失有產生而已扣除，而非債權轉讓金駿營造，且當初瑕疵只有三樓而已，瑕疵金額有要求金駿營造提供瑕疵實際費用明細，但截至目前為止已經一年多了也是無法提供。因為瑕疵金額少，不可能把債權金額移轉給金駿營造。（問：對會議記錄有何意見？）形式真正不爭執。有關三樓的瑕疵當初是承認，如果有瑕疵願意於2500萬元做修繞補償，臨時電的部分，原來追加款一千多萬元，當時為了讓淡水的小包拿到款項，所以同意這個部分不再跟金駿營造去申請，事實上在臨時電上並沒有額外的支出，成本由明新工程先行吸收了。會去簽這個會議記錄，是為了能先將分配款給淡水的小包。」（見本院卷㈡第67頁正反面）。於106 年4 月26日開庭時參加人係稱：「（問：是否將對於被告的系爭工程債權轉讓給金駿公司？）沒有同意轉讓債權給金駿公司。（問：【提示本院卷第47頁】有何意見？）是參加人公司是公司發的函，並沒有答應全部債權要轉讓給金駿公司，也完全沒有部分債權轉讓給金酸公司。（問：【提示本院卷第49至56頁】有何意見？）是參加人發的函沒有錯。00000000元的部分轉讓給這些廠商，就是700 多萬元轉讓給這些廠商，廠商是林口施工的小包。另外的1700萬元，明新工程有財務的狀況，參加人積欠原告款項1700萬元，故將1700萬元轉讓給原告協成公司，餘額當時公司承認做修繕的費用。」（見本院卷㈡第64頁正反面），查其前後文均是否認有將系爭追加工程款債權讓與金駿公司，被告此部分抗辯，並不可採。
⑹綜上，依被告所提出證據，難認其抗辯參加人於104 年12月16日已將系爭追加工程款債權全部讓與金駿公司云云屬實，被告此部分抗辯，自不可採。參加人既未曾於105 年5 月26日為系爭債權讓與行為之前先把系爭追加工程款債權全部讓與他人，則系爭債權讓與行為自仍屬有權處分。
⒉系爭債權讓與行為並未因違反誠信原則或屬權利濫用而無效：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第1 項、第2 項分別定有明文。又民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。被告抗辯參加人違反誠信或濫用權利，無非以參加人本已承諾負責海洋都心工程之瑕疵修繕費用，此係金駿公司同意監督付款及從寬結算之重要基礎，惟參加人事後卻數次將系爭追加工程款債權分別讓與小包，故意違反其就海洋都心工程瑕疵修繕負責之承諾，海洋都心工程鉅額瑕疵修繕責任轉由被告與金駿公司承擔，顯有違誠信云云為理由；原告及參加人均否認違反誠信或濫用權利。經查，參加人本來就沒有承諾以讓與系爭追加工程款債權給金駿公司的方式來對海洋都心工程瑕疵修繕一事負責，業如前述，其為系爭債權讓與行為，自無從評價是違反承諾或違反誠信。又查，參加人為系爭債權讓與行為，雖使被告不能以與其子公司金駿公司相互結算的方式免去給付系爭追加工程款債權之義務，但參加人之目的是為清償自己積欠原告251 萬8,382 元之工程款債務，對於參加人及原告均屬有利，並非以損害被告與金駿公司為主要目的，故系爭債權讓與行為亦難認屬濫用權利。準此，系爭債權讓與行為並未違反民法第148 條第1 項或第2 項而無效。
⒊綜上，系爭債權讓與行為為有效之有權處分。
㈡被告所為抗辯，均無理由：
⒈被告為時效抗辯部分：
⑴被告抗辯國家一號院Ａ區建案早於103 年4 月10日竣工，於103 年6 月18日取得使用執照，故系爭追加工程款請求權時效至遲應自103 年4 月11日完成工作時起算，然原告遲至106 年2 月方以上開債權起訴為本件請求，顯已逾承攬報酬之2 年消滅時效，依民法第299 條第1 項規定，伊自得對此主張時效抗辯拒絕給付等語。原告則反駁國家一號院Ａ區建案原契約關係是被告將裝修工程分包給齊裕公司，結構工程分包給華大成公司，華大成公司再部分分包予參加人施作，是參加人與被告本無契約關係；後期因華大成公司不願施作追加工程，當時被告及齊裕公司面臨交屋完工之壓力，故要求參加人在還未簽訂契約及議價前，即先行趕工施作，直至103 年4 月10日完工、103 年6 月18日取得使用執照後，均未完成系爭追加工程契約之簽訂，於當時參加人並無法確定簽訂契約之當事人為被告或齊裕公司，直至104 年11月25日會議上議決「本項與興富發簽約」，始確定系爭追加工程之締約當事人為被告，況且，系爭追加工程之承攬報酬亦係於104 年12月8 日會議方確認為2,508 萬元，故被告所謂明新公司已能於103 年4 月10日或103 年6 月18日請求系爭追加工程款，顯非屬實。再者，被告一方面在未完成契約簽訂即要求明新公司先行趕工施作，另一方面卻遲遲不確認簽約當事人( 於104 年11月25日確定) 與契約金額( 於104 年12月8
日確定) ，卻於事後主張參加人已能於103 年4 月10日或103 年6 月18日為債權請求，顯有違反民法第148 條規定，其主張自不能採。此外，明新公司自104 年4 月3 日以來即因系爭追加工程款金額之爭議與被告進行多次協商，於協商過程中被告並不否認明新公司就系爭追加工程有承攬報酬請求權存在，僅係數額尚未確定，故被告無疑已承認該債務存在之事實，而發生民法第129 條中斷時效之效力。而本件時效應自被告為各該承認行為之次日起重新計算，故以被告最後一次磋商承認之日（104 年12月8 日、見參證7 ）之次日起重新起算時效，原告於106 年2 月20日提出本件訴訟請求，亦無被告所言罹於2 年時效之問題。
⑵按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第127 條第7 款、第128 條前段、第144 條第1 項、民法第505 條第1 項固定有明文。又按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違反誠信原則。
⑶查兩造對於國家一號院Ａ區建案系爭追加工程於103 年4 月10日完工，於103 年6 月18日領得使用執照等節並無爭執（原告之陳述見本院卷㈣第168 頁），系爭追加工程款債權請求權時效固應自系爭追加工程完工時起算，客觀上原告於106 年2 月20日起訴時已罹於時效。然查，國家一號院Ａ區建案原契約關係是被告將裝修工程分包給齊裕公司，結構工程分包給華大成公司，華大成公司再部分分包予參加人施作，是參加人與被告間本無契約關係；後期因華大成公司不願施作追加工程，當時被告及齊裕公司面臨交屋完工之壓力，故要求參加人在還未簽訂契約及議價前，即先行趕工施作等情，兩造並不爭執。又參加人因配合趕工，在未確認系爭追加工程之契約關係存於被告還是齊裕公司此母子公司何人前，即先行施作系爭追加工程，確實會有不知該向何人請款之困擾，此由被告雖已不爭執系爭追加工程契約關係係存於其與參加人之間，但於本件第一份答辯狀是一併抗辯系爭追加工程是齊裕公司請參加人施作，且齊裕公司無權為被告決定與參加人締約云云（見本院卷㈠第78頁正反面），可見一斑。再查，系爭追加工程契約關係直至104 年11月25日會議上方議決「本項與興富發簽約」，始確定系爭追加工程之締約當事人為參加人與被告乙節，有齊裕公司104 年11月25日會議記錄影本在卷可參（見本院卷㈠第177 頁）。而工程實務上，業主為分散風險或稅務負擔，雖實際統籌及指揮下包商工作是由業主派人執行及決定，有時仍會先將工程分包或轉包給子公司，再由子公司與下包商簽約，下包商方配合向簽約之子公司請款之情形，確實非罕見；參酌前開實務上業主與下包商間通常會配合簽約請款之情形，堪信參加人信賴在業主即被告確認簽約請款對象後，系爭追加工程款債權之請求權方得行使並起算時效，而未能即時於105 年4 月10日以前行使權利中斷時效。被告遲於104 年11月25日方向參加人確認其可就系爭追加工程款債權向被告請款，卻又於本件訴訟中主張時效應自完工翌日即103 年4 月11日起算，有違誠信，應禁止其為時效抗辯，故被告於本件所為時效抗辯，並不可採。
⒉系爭追加工程款債權之金額為2,508 萬元：
⑴參加人輔助原告稱系爭追加工程款債權之金額經歷其與被告人員多次議價，係先於104 年4 月14日報價4,478 萬7,449
元（未稅）後，復陸續於104 年5 月28日、104 年7 月9 日經林永山、陳襄理、黃清水等相關承辦人員邀參加人董事長林春誠、工務部經理陳添明到被告總公司說明、討論及核對，議價後協議減價為總價2,600 萬元（含稅），更於104 年12月8 日會議中再扣減掉部分金額後，已確認全案結算金額為2,508 萬元（含稅）等情，業據提出有林永山或黃清水等人加註協商金額或簽名之104 年5 月6 日林口國家一號院A
區機電設備追加統計表、104 年5 月28日林口國家一號院A
區機電設備追加統計表、104 年7 月9 日林口國家一號院A
區機電設備追加統計表、104 年11月25日齊裕營造股份有限公司林口A ～明新節匴追加合約會議記錄、104 年12月8 日齊裕營造股份有限公司林口A 區明新水電珠加簽呈核對會議會議記錄等件影本為據（見本院卷㈠第157 至178 頁），堪予採信。
⑵被告雖另抗辯林永山及黃清水等人員並非被告公司人員，無權代表被告議定系爭追加工程款債權金額，又前開會議記錄有加註待被告簽核辦理，被告並未同意104 年12月8 日會議中之議價等語，並就其中林永山係前後受雇於齊裕公司、金駿公司，黃清水係前後受雇於齊裕公司、新總陽建設股份有限公司，並非受雇於被告等節，有提出勞保被保險人投保查詢資料等為證（見本院卷㈡第69至72頁）；且原告及參加人亦未提出被告內部簽核同意之文書證據。然查，被告之子公司金駿公司於105 年3 月7 日以105 金林字第001 號函文，又於105 年6 月29日以（105 ）金駿專字第006 號函文，發函向參加人與被告稱：「……，明新公司已同意將對貴公司林口A 『國家1 號院』之追加工程款債權全數讓予本公司……」等語（見本院卷㈠第96頁）、「……是貴公司對興富發建設股份有限公司就林口A 國家1 號在工程已無2,508 萬之債權，該2,508 萬之債權業已為本公司所有，貴公司無權對該筆債權為任何處分。」等語（見本院卷㈠第97頁），在在指明參加人對被告有系爭追加工程款債權，且系爭追加工程款債權為2,508 萬元。被告收到金駿公司前開函文後非但沒有針對系爭追加工程款債權有無及金額為反對之表示，反而於105 年5 月10日以105 興專字第119 號函文回覆參加人其同意金駿公司之陳述為辦理（見本院卷㈠第99頁），被告在105 年11月10日拒絕原告請求時，更引用前開金駿公司函文作為說明（見本院卷㈠第24頁），益徵不論是林永山及黃清水本即有權代理被告與參加人決定締約與否與議定系爭追加工程款債權價額，抑或是104 年12月8 日齊裕公司會議後被告公司內部已經完成系爭追加工程款債權金額之簽核，被告實際上均已經同意系爭追加工程款債權議定為2,508 萬元，被告嗣後於協成水電另案訴訟中及本件訴訟中方以自行製作的被證5 之明細表爭執系爭追加工程款債權金額，無從採憑。
⑶是以，系爭追加工程款債權金額應為2,508 萬元，參加人轉讓其中251 萬8,382 元部分給原告，於法並無不合。
⒊被告所為抵銷抗辯，均不可採：
被告另抗辯對參加人尚有①原金駿公司之海洋都心工程瑕疵修繕費用2,906 萬7,864 元、②原金駿公司之海洋都心工程重新發包增加費用之價差3,417 萬7,921 元、③華大成公司就國家一號院Ａ區建案參加人施作部分之修繕費用324 萬5,534 元等債權得抵銷，爰依民法第299 條第2 項對原告為抵銷抗辯等語。原告則反駁稱就海洋都心工程，參加人是與金駿公司訂約，被告與參加人間並無契約關係，基於契約相對性，被告嗣後以上開①、②原屬金駿公司之債權為抵銷抗辯，與民法第299 條不合；又就上開③之債權，無證據證實屬於系爭追加工程瑕疵修繕，主張抵銷亦不合理，均否認有可抵銷之債權存在等語。茲分述如下：
⑴原金駿公司之海洋都心工程瑕疵修繕費用2,906 萬7,864 元部分：
經查，被告於本件訴訟中所為海洋都心工程瑕疵修繕費用抵銷之抗辯，與協成水電另案所提出抵銷或扣除之抗辯金額及所用證據內容均相同（見本院卷㈣第194 頁正反面）。又查，被告已先於協成水電另案中，以海洋都心工程瑕疵修繕費用債權與該案原告協成水電工程事業有限公司所主張其受讓自參加人之系爭追加工程款債權為抵銷或依104 年12月16日會議記錄的約定為扣抵，業經在協成水電另案全額扣抵完畢，債權業已消滅等情，有本院105 年度建字第399 號判決列印資料附卷可按（見本院卷㈢第272 至289 頁），準此，被告自無從以此債權再於本件訴訟中為抵銷抗辯。
⑵原金駿公司之海洋都心工程重新發包增加費用之價差3,417
萬7,921 元：
①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項前段定有明文，是抵銷原則係以二人互負債務為前提。又按債務人於受通知時（按，指民法第297 條債權讓與之通知），對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299 條第2 項亦定有明文。是以，依民法第299 條第2 項之規定，債務人固得例外以自己對讓與人之債權，向第三人即受讓人，在清償期屆至前主張抵銷，然此亦需債務人於受通知時，對於讓與人已有該債權者，方得主張。
②經查，依被告抗辯所述，其於105 年7 月11日與金駿公司簽訂「海洋都心一期- 水電工程- （結構部分）因明新問題追加成本差價合約」時，金駿公司同時將得對參加人請求的重新發包增加費用價差3,417 萬7,921 元債權讓與伊（見本院卷㈢第53至54頁第96頁反面、第100 頁反面）等語，故該主動債權即重新發包增加費用之價差債權之債務人係參加人，並非原告，不符民法第334 條第1 項之抵銷要件。又查，參加人於105 年6 月3 日寄發明行105OFL0010號函予被告，通知其已於同年5 月26日將系爭追加工程款債權於251 萬8,382 元範圍內讓與原告，被告於105 年6 月7 日收到前揭通知函文等情，為兩造所不爭執，如前不爭執事項㈥所述，則被告收受前開通知在前，受讓金駿公司重新發包增加費用之價差債權在後，其受通知時尚未從金駿公司受讓此對參加人之債權，核與前開民法第299 條第2 項之規定要件不合，亦無從依該規定對原告主張抵銷。
③被告另以最高法院95年度台上字第1777號判決意旨抗辯縱使是受通知後發生得對抗讓與人之事由，亦可對抗受讓人云云。然查，該判決意旨是針對民法第299 條第1 項適用在雙務契約之債權讓與，嗣後發生法定解除原因，一方行使解除權之情況為解釋，與本件被告明知參加人已將系爭追加工程款債權讓與他人後，方另行取得第三人對參加人之債權之情況不同，自無從比附援引。
④被告以受債權讓與通知後，方取得之原金駿公司對參加人之海洋都心工程重新發包增加費用之價差3,417 萬7,921 元債權，向原告為抵銷抗辯，與民法第299 條第2 項之規定不合，無從准許。
⑶華大成公司就國家一號院Ａ區建案參加人施作部分之修繕費用324 萬5,534 元等債權：
被告抗辯因國家一號院Ａ區建案，參加人原為華大成公司的下包商，卻留有諸多瑕疵由華大成公司及其小包代工修補完成，渠等向被告請求相關費用共計324 萬5,534 元，被告因而支出前開費用給海洋都心工程華大成公司，因前揭瑕疵本應由參加人負責修繕，故可轉向參加人請求云云（見本院卷㈣第190 頁正反面）。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項固定有明文。然查，被告係將國家一號院Ａ區建案委由華大成公司承攬施作，嗣華大成公司將其中之水電消防設備工程（原契約工程部分）委由參加人承攬施作；然至工程施作後期，華大成公司就水電消防設備工程之追加工程部分（即系爭追加工程）因故未能辦理，被告方將系爭追加工程委由參加人承攬施作。是就原國家一號院Ａ區建案契約工程部分，定作人為被告，承攬人為華大成公司，次承攬人為參加人，先予敘明。次查，觀之被告所提出本項修繕工作之被告105 年6 月23日聯繫單及華大成公司105 年6 月27日備忘錄可知（見本院卷第頁）（見本院卷㈣第120 至122 頁），被告於發現施作之工程有瑕疵後，即函文催告華大成公司辦理瑕疵修繕，而華大成公司於收受該函文後，即催告明新公司辦理瑕疵修繕。是為定作人之被告於工程發現有瑕疵後，即函文催告為承攬人之華大成公司辦理瑕疵修繕工作，而被告與華大成間僅就原契約工程部分有承攬契約關係存在，已如前述，足徵被告係就原契約工程部分，而非系爭追加工程部分，催請華大成公司辦理瑕疵修繕，華大成公司則於收受該函文後，復依其與明新公司間之承攬契約關係，催請明新公司辦理修繕。又觀諸被告所提出本項修繕費用證據中，依華大成公司公司於105 年9 月6 日發函予被告之函文可知（見本院卷㈣第18頁），華大成公司請求被告給付本項修繕費用，係指明新公司對華大成公司應負保固修繕責任，而因明新公司未負保固修繕責任，華大成公司乃代為辦理修繕工作所支出之費用。此修繕費用依前開民法規定，在被告與華大成公司間，本係由華大成公司負責，不論華大成公司與參加人間如何處理，依債之相對性，均與被告無涉，縱被告自行與華大成公司約定願意給付修繕費用，亦屬被告與華大成公司間之約定，難認被告因此對參加人取得債權。準此，被告此部分抵銷抗辯，未證實對參加人之債權存在，故亦無理由。
七、綜上所述，原告依民法第294 條、第490 條等規定及所受讓系爭追加工程款債權之法律關係，請求被告給付251 萬8,382 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月3 日（見本院卷㈠第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第86條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日書記官 徐嘉霙